PTT體育區 / bicycle (單車 腳踏車)

Re: [情報] 公路碟賽場喊卡

看板bicycle (單車 腳踏車)作者 (hijos de puta)時間10年前 (2016/05/06 18:42), 編輯推噓3(9推 6噓 39→)
留言54則, 12人參與, 最新討論串10/23 (看更多)
※ 引述《rivet (累～～～)》之銘言： : 沒有人說碟煞不好，再說得清楚一點，許多pro cyclist認為在公路車賽事中，煞車系統 : 沒有變革的迫切性，貿然把碟煞直接引進到poleton中，反而有可能會提高集團摔車 : 的風險。 這破題法猛一瞧，背後似乎有雙堅定的眼神看著，彷彿訴說著：「相信我就對了！」 但，請容我再引用一次美國自行車協會的技術總監Chuck Hodge的話： “We are currently reviewing th safety aspects around discs, but did not decide to institute a ban without conducting research ” 我不確定你是不是有做這方面的研究，但是這聽起來就只是你個人的武斷臆測啊 還是你有數據證明「碟煞會增加自行車賽集團摔車的風險」？？？？ : 一般認為碳纖配C夾在雨天會有制動力不足的問題， : Eddy Merckx說碳纖輪框配合鋁煞車邊就可以解決，所以pro cyclist : 有啥必要原因需要使用碟煞!? : 另外拿摩托車造成集團內意外來質疑UCI為啥不先處理摩托車監管問題，更是 : 荒謬，難道今天UCI只suspend 碟煞trial 而不處理摩托車問題嗎? pro cyclist : 除了擔心碟煞安全問題外就沒有抱怨摩托車問題嗎? : UCI同時針對兩件重要的安全問題作處理，有啥問題? : 還是這邊有人可以證明UCI對摩托車監管的態度就是不作為? : 還是有人單純的認為摩托車的問題只靠UCI就可以搞定了? 這邊語氣鏗鏘有力尚屬佳作，活脫脫手撐著腰，完全站在pro peleton的立場說話 但，你是職業車手嗎？你跟他們很熟嗎？還是你只是看了一些外電就來這丟二手轉述？ 拜託喔，又不是只有你一個人會看外電 因此我做了一些統計，從https://twitter.com/velofacts/lists/pro-cyclists 現役職業車手的503人裏，看不懂的語言就用twitter內建翻譯 找出有轉發 Fran Ventoso 公開信，或者相關反對碟煞言詞的 一共15人，人名與隊名表列於後，其中5人是事主的 Movistar 隊友 比較指標性的 Big Name 只有 Ryder Hesjedal @ryder_hesjedal 15/503 ... 嗯，大家自行判斷 UCI今天的做法令人質疑的點是這樣，國外論壇也有人在傳conspiracy Movistar的受傷了，發個公開信，UCI秒ban碟盤，結果一場烏龍。 去年8月Sagan被撞，Tinkoff也發公開信，然後UCI做了什麼呢？ 一直到今年 3月27號死人了 3月29號UCI主席出來，沉痛呼籲..改革..今天不做，明天就會後悔。 4月10號又撞了 而且如果比賽車輛行進間的安全，不靠UCI搞定，那要靠誰搞定？ 如果UCI不能解決，那豈不荒謬，滑天下之大稽 UCI一級比賽要不要用碟煞，與我無關，之後UCI該怎麼做就怎麼做 至於安不安全，沒看到研究數據之前我不敢下斷語 倒是你對集團中碟煞安全性的說法，雖是臆測，卻武斷又霸道 彷彿不支持你的說法的人，就是危害pro peloton安全的千古罪人 倒想請問你，你是怎麼能這麼肯定碟煞一定會危害安全？ 名單 Movistar Alex Dowsett @alexdowsett Rory Sutherland Enrique Sanz @enrike_sanz Giovanni Visconti @giovisco Juanjo Lobato @juanjolobato Fran Ventoso @franventoso Tinkoff Saxo Adam Blythe @AdamBlythe89 Lotto-Soudal Louis Vervaeke @LouisVervaeke TEAM SKY BEÑAT INTXAUSTI @benatintxausti Luke Rowe @LukeRowe1990 Leopold König @LeopoldKonig IAM cycling Larry Warbasse @larrywarbasse Trek Segafredo Ryder Hesjedal @ryder_hesjedal Gregory Rast @gregory_rast Cham, Schweiz BMC Manuel Quinziato @manuelquinziato -- 對一般老百姓來講，眼界越窄就越容易自信，眼界越寬就越容易糊塗。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.132.189.201 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/bicycle/M.1462531375.A.A3D.html
推
05/06 18:51, , 1F
X D
05/06 18:51, 1F
推
05/06 18:51, , 2F
純推這篇XD
05/06 18:51, 2F
→
05/06 18:56, , 3F
15/503那邊 你是直接把其他當同意？
05/06 18:56, 3F
噓
05/06 19:03, , 4F
前一篇才不是這個意思XDD
05/06 19:03, 4F
→
05/06 19:03, , 5F
文章都看不懂還是別那麼認真了吧…
05/06 19:03, 5F
→
05/06 19:18, , 6F
我當他們沒意見而已
05/06 19:18, 6F
→
05/06 19:20, , 7F
我也不敢托大，左一句pro覺得，右一句pro認為..
05/06 19:20, 7F
→
05/06 19:21, , 8F
有多少證據講多少話
05/06 19:21, 8F
推
05/06 19:23, , 9F
邏輯正確
05/06 19:23, 9F
推
05/06 19:25, , 10F
拉板凳，想吃雞排可以嗎(￣﹁￣)
05/06 19:25, 10F
噓
05/06 20:22, , 11F
你還是仔細看看我發的幾篇文吧，不要隨便誣賴我，
05/06 20:22, 11F
→
05/06 20:22, , 12F
引用我的話卻刻意把最重要的"可能"兩個字拿掉的，就
05/06 20:22, 12F
→
05/06 20:22, , 13F
質疑我武斷臆測，真有你的！twitter的資料你也可以
05/06 20:22, 13F
→
05/06 20:22, , 14F
拿來提，反對碟煞最力的幾個大咖可沒在你retweet清
05/06 20:22, 14F
→
05/06 20:22, , 15F
單裡，這樣子的研究方法也行？
05/06 20:22, 15F
推
05/06 20:26, , 16F
我引用的內容都是pro cyclist說的沒錯啊，兩方的意
05/06 20:26, 16F
→
05/06 20:26, , 17F
見我也都有提了啊，怎麼了！我哪裡扭曲他們說的話了
05/06 20:26, 17F
→
05/06 20:26, , 18F
？至於你連conspiracy 的東西也可以拿來提，我的po
05/06 20:26, 18F
→
05/06 20:26, , 19F
文哪裡有conspiracy這種等級的引述呢？
05/06 20:26, 19F
噓
05/06 20:40, , 20F
說我只是看外電做二手轉述(我忠實引述喔)，你原創
05/06 20:40, 20F
→
05/06 20:40, , 21F
內容卻只是扭曲data，骨子裡說著自己想說的話。你好
05/06 20:40, 21F
→
05/06 20:40, , 22F
意思批評我？！你回文或是分析data的時候，沒有一點
05/06 20:40, 22F
→
05/06 20:40, , 23F
點的罪惡感或心虛嗎？
05/06 20:40, 23F
推
05/06 20:41, , 24F
關於碟煞的系列文，武斷的向來不是我，我只是忠實
05/06 20:41, 24F
→
05/06 20:41, , 25F
的把資訊呈現出來，不斷的重複pro cyclist所提出的
05/06 20:41, 25F
→
05/06 20:41, , 26F
質疑(我連選手清單都有提出來)，你還是好好的跟一下
05/06 20:41, 26F
→
05/06 20:41, , 27F
這整串文，如果你還是堅持你的觀點，我也沒辦法啊。
05/06 20:41, 27F
噓
05/06 20:50, , 28F
15/503 這個天才例証是我本日見到的最大
05/06 20:50, 28F
→
05/06 20:50, , 29F
笑話
05/06 20:50, 29F
推
05/06 20:56, , 30F
有人崩潰囉 不用一直護航c夾啦 他真的沒碟煞好
05/06 20:56, 30F
噓
05/06 21:24, , 31F
....這統計太猛了
05/06 21:24, 31F
噓
05/06 21:48, , 32F
實在是氣不過，我再補一下，之前po文我有提到Nibali
05/06 21:48, 32F
→
05/06 21:48, , 33F
質疑使用碟煞必要性，那是後來還補了些意見跟他類
05/06 21:48, 33F
→
05/06 21:48, , 34F
似的車手清單，那時我刻意沒把Fabian Cancellara
05/06 21:48, 34F
→
05/06 21:48, , 35F
跟Alex Dowsett列到清單內，只因為我認為他們在媒
05/06 21:48, 35F
→
05/06 21:48, , 36F
體上提出反對碟煞的論點不全然跟Nibali一致，那時
05/06 21:48, 36F
→
05/06 21:48, , 37F
我可沒有為了讓自己說話更大聲就把這兩隻偷渡進去。
05/06 21:48, 37F
→
05/06 21:49, , 38F
我是這樣子水準要求自己，盡量在有限的時間內提供
05/06 21:49, 38F
→
05/06 21:49, , 39F
不帶個人立場的資訊(因為我比較喜歡想看這樣風格的
05/06 21:49, 39F
→
05/06 21:49, , 40F
文)。當我看到板上一堆人只從自己有限的經驗去簡單
05/06 21:49, 40F
→
05/06 21:49, , 41F
的論斷pro cyclist的時候，更甚用retweet的數目來削
05/06 21:49, 41F
→
05/06 21:49, , 42F
減我資訊的可靠性，我真是整把火！
05/06 21:49, 42F
推
05/06 21:50, , 43F
我自己沒很多賽事經驗，但就是那幾次經驗，我就能大
05/06 21:50, 43F
→
05/06 21:50, , 44F
概理解為啥這群pro cyclist會跳出來說話，但版友有
05/06 21:50, 44F
→
05/06 21:50, , 45F
看到我說…根據我個人經驗如何如何嗎？沒有吧！因
05/06 21:50, 45F
→
05/06 21:50, , 46F
為我知道我根本不是個咖，理解可能受限，就是這樣！
05/06 21:50, 46F
→
05/06 21:50, , 47F
我能做的就是轉載加說明跟釐清，說完氣消吃飯去！
05/06 21:50, 47F
→
05/06 22:07, , 48F
大家都不是職業選手，那又何必爭吵或看不慣別人發
05/06 22:07, 48F
→
05/06 22:07, , 49F
言？騎車騎得開心就好了不是嗎？
05/06 22:07, 49F
→
05/06 22:34, , 50F
又在左一句pro 右一句pro 別人說怎樣關你啥事 提供
05/06 22:34, 50F
→
05/06 22:34, , 51F
本身使用者經驗我覺得更重要 為何會說有限的使用者
05/06 22:34, 51F
→
05/06 22:34, , 52F
經驗
05/06 22:34, 52F
推
05/06 23:05, , 53F
因為對於母體(全騎乘者)來說 樣本數太少
05/06 23:05, 53F
→
05/07 11:05, , 54F
有股引戰味
05/07 11:05, 54F
‣ 更多 upyours 的文章
文章代碼(AID): #1NB7Klez (bicycle)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 10 之 23 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共23篇)
bicycle 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT體育區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 upyours 的文章
文章代碼(AID): #1NB7Klez (bicycle)