Re: [情報][hardball] The Upcoming CBA...

看板BaseballSYS作者dufflin (慧劍斬毒龍凝神返空明)時間18年前 (2006/03/14 22:17)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串2/3 (看更多)

: "The Upcoming CBA and the Battles Within It (Part 1)" : http://tinyurl.com/kpqy8 : by Maury Brown : February 27, 2006 就開宗明義地講吧，新版團體協約（CBA, Collective Bargaing Agreement）的爭點，將不再單只是球員工會跟聯盟之間的關係而已。作者甚至可以跟你拍胸脯打包票，真正的問題，將會出現在不同球團之間。作者先前在其他地方也提過這個論點* 。雖然媒體多半還是傾向把目光聚焦在減隊（contraction）上頭，不過作者以為，新版團體協約最大的問題將會落在營收分享（revenue sharing）。理由在於，目前不同球團之間的歧異是越來越大：在營收分享之下，大市場球團的銀子大把大把流出去，小市場球團則是仰仗現行制度的挹注，才有辦法妥善經營。 * "Revenue Sharing, not Contraction, the Issue to Watch," available at http://www.maurybrown.com/?p=44 深入討論以前，我們有必要回顧一下職業棒球這行目前的狀況如何。從'01-'02年以來，棒球這行的經營狀況可說是每況愈下；而那也正是現行團體協約作成的時點。 2004年，棒球產業的營收達到41億美元之譜；2005年則估計會有45億。兩年之間，差了4億+ 。重點在於，這些營收打哪兒來？肯定不是由所有球團平均貢獻而來。馬林魚去年絕對沒辦法讓他的營收提高1千3百3十3萬（4/30），然而紅襪或洋基收進口袋的，也絕對不止這個數目而已。應附言者，地區性質的營收（local revenues）並未納入上開數目計算；而全國轉播（national broadcast revenues）、線上轉播（MLB Advanced Media revenues），甚至連同國民隊經營權易主在內，則佔了上開數目的一大部分。 + (譯按) 靠，這樣還叫每況愈下喔。本地的球團不就都該... 然而，歷史經驗告訴我們，聯盟成員之間的歧異，將會對團體協約所規定出來的營收分享架構造成影響。就拿'93年的Kohler會議來說好了。當時在區域性質的體育頻道（regional sports networks; 例如與洋基合作的MSG轉播網）大力鼓吹下，營收分享的概念首次被端上檯面討論。以當時的運作實態而言，唯一要從口袋掏出來的營收，也只限於主場球團必須將部分門票收入（gate receipts）分給客場球隊而已（美聯20% ，國聯不到5%）。結果呢？球團老闆四分五裂：分享數目排行前十一的隊伍成了一掛，其餘分享數額普通或較少的另成了一掛，各自都召開會前會，摩拳擦掌。情勢之嚴峻，讓時任執行長（commissioner）的Selig跟球員關係委員會主席（the head of the Player Relations Committee）的Dick Ravitch都必須充當信差，穿梭於兩大陣營之間傳遞消息。這樣的會議效果之差，可以想見，而不同球團之間的歧異究竟會造成什麼慘狀，由此似乎亦可略見一般。 '94年1月18日，眾球團總算在 Ft. Lauderdale** 全體一致達成共識，高營收的球團願意拿出5千8百萬（此一數目依93年營收計算而得）跟低營收球團分享。這時候問題來了，球團老闆的協議，還得經過球員工會的同意（ratification）才行；可是這一版本的營收分享，是綁了薪資上限（salary cap）在裡頭，要過球員工會這關真可說是阿婆生子，挺難。 ** 勞德岱堡？果不其然，球員工會根本不買帳。Don Fehr認為這個版本的營收分享將對球員的薪資造成重大衝擊，所以囉，謝謝再聯絡。'94的罷工就是這麼來的。 (待續``) -- 「老楊！你說人生是個『緣』字，我說人生如戲。你看，這些不都是『行頭』嗎？不過，話又說回來，就因為有『緣』才生出許多『戲』來。人生偶合，各憑機緣，其中沒有道理好說。」心中存著個「唱戲」的念頭，便沒有什麼忸怩和為難的感覺了。 - 高陽，胡雪巖（上） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.70.164.90 ※ 編輯: dufflin 來自: 61.70.164.90 (03/14 22:47)