[轉錄]Re: [uranusjr翻譯] 深入錢球：球員養成，第二集

看板BaseballSYS作者dufflin (一名之立旬月踟躕)時間16年前 (2008/06/13 14:06)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串2/5 (看更多)

※ [本文轉錄自 MLB 看板] 作者: uranusjr (←這人是超級笨蛋) 看板: MLB 標題: Re: [翻譯] 深入錢球：球員養成，第二集時間: Thu Jun 12 22:58:15 2008 《錢球》確實為 MLB 的球員選擇帶來新氣象，「棒球數據學」。棒球數據學掀起了一陣風暴，最主要的現象是，球隊開始聘任擁有常春藤聯盟文憑的年輕 GM，他們則瘋狂聘任一群統計學家，好遵循這個系統。沒過幾年，大部分的新聘員都得再找新頭路了。棒球數據學在理論面或實際面，都有自己的局限。真心想要利用棒球分析學，來建立與維持自己相對其他對手的球團們，現在正面臨一個大難題。他們需要拓展用以分析的數據廣度。如果發現了新現象，他們必須辨認出自己系統中需要修正的關鍵。他們需要找到擁有足夠技巧的人，來找到這些新發現。他們需要建立一種文化，能夠包容這些新知識及其改變。最後，他們還得想辦法，讓其他球團不要發現自己的神秘配方。在球團於棒球資料庫中徜徉時，這些都是必備的知識，但也就是棒球分析無法提供的秘訣。因為棒球分析是死的。 — 2007 年九月 4 日，「6-4-3，你們將得到的資訊。」Gary Huckabay 著， Baseball Prospectus http://www.baseballprospectus.com/article.php?articleid=6666 （好棒的網址）好消息是，只要存在著問題，就存在著機會。在養成 MLB 球員方面，假設現在的平均是每 50 位成功兩位，那麼只要每年增加一位，就是 50% 的養成效率成長；每年兩位就是 100%，依此類推。就 50 中兩位的成功率來看，有沒有可能，大聯盟球團根本不懂怎麼有效選擇並養成球員？或者用更卑劣的講法：有沒有可能，大聯盟球團根本不知道怎麼衡量他們稱作「天份」的東西？想在球員觀察與養成上產生顯著進步，就要了解「天份」究竟是什麼，以及怎麼將這個天份養成為打者或投手，僅此而已。對球探和球員養成而言，所有的完美人才都擁有五種特殊技能。他們能持續安打並上壘。他們能持續強力地打擊。他們能投出 100 mph 的球速，且準度精妙。他們接起球來像吸塵器，跑起壘來像飛躍的羚羊。但在不完美的真實世界裡，三種技能佔了最重要的地位：打擊、強打、以及投球。 Eddie Bane：我們大家都知道，球棒是世界上最重要的工具。要了解，不能簡單把所有技能分數總和除以五。打擊能力大概要乘以四，才能和其他部份相加。你得有游擊手的打擊。只有手套靈活是絕對不夠的。「深入錢球」要傳達的訊息很簡單：大聯盟球團（所有的球團？）並不夠了解決定打擊與投球成功與否的最基礎球員特性，即最好的球員如何揮棒及投球。這就是球團失敗的根本–即使有大筆預算，仍然無法持續打造一支具競爭力的成功球隊。要了解球員如何有效率揮棒與投球，不只需要在研究上擁有難懂且專門的知識，還需要應用這些知識，來建立對球員養成最有效的環境。這個論點要怎麼證明？兩年前，《棒球美國》的 Jim Callis 曾在 1991 至 1997 年間前十輪選秀的研究中寫到：「我們發現，90 位大學球員（8.8%）和 77 位高中球員（8.4%）最後至少有幾年能在大聯盟固定上場…雖然大學生的固定上場球員略多，高中生在平均水準以上的人數佔優，在所謂好的固定球員（3.2% 對 1.5%）和明星（1.1% 對 0.9%）都領先。」為什麼前十輪的選秀球員中，只有少於 5% 能達到高於 MLB 平均的水準？為什麼一些球團在養成大聯盟球員上，比其他人要更成功？為什麼一些選秀後段才被選中的球員，也能成為成功的大聯盟選手？球員選擇與養成的決策者究竟是否了解球探、教練、以及指導之間功能的異同？下面是百萬大挑戰：你的球團真有參與球員養成的專業嗎？還有… 球員養成的決策者是否有必須的背景與知識，能了解天份、類型、優良機制、手掌速度、手臂力量，以及其他字眼都只是主觀的形容，幾乎沒有任何量化或可測量的意義？球員養成的決策者是否了解哪些物理訓練能增強球員表現，哪些的目標是維持現有表現水準並避免傷病？球員養成的決策者是否了解今日的資訊科技能提供幾乎即時的球員衡量？以及最基本的問題：球員養成的決策者是否了解，為什麼這麼多球員擁有能夠登上大聯盟的能力，但最後卻辦不到？ -- 容我說聲幹, 這實在太多了我前面一篇誤判情勢, 昨天應該只有 20%...加今天的就是 40%, 非常好廢話一堆, 可以罵人罵一百字為什麼不趕快進正題啊？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.100.141