討論串關於代訓球員出國不錄用條款的我感4
共 12 篇文章
內容預覽:
※ [本文轉錄自 Gida 看板]. 作者: hsuans (拋下洪教主時感動的眼淚) 看板: Gida. 標題: Re: [心得] 說真的. 時間: Thu Dec 18 08:01:50 2003. 這個當然，寫出來就死....... 問題是，他們也可以寫「死胖子條款」，然後職棒界適用的只有大豆
(還有683個字)
內容預覽:
關於這一點，想請教一下版大，如果職棒不適用於上述第七款，大眾傳播業，. 那麼演藝人員是否也同樣不適用於大眾傳播業？. 因為這兩種事業，性質算是很類似的，而「大眾傳播業」的定義，可寬可窄，. 狹義的話，則僅止於提供「傳播媒介」之從業人員，也就是廣電媒體的電子技. 師、攝影師、印刷人員... 等等，而演
(還有986個字)
內容預覽:
我對大眾傳播業的定義沒有研究，但是職棒球員「一定」不在這個範圍內是確定的。. 因為這邊的適用範圍不是例示，而是列舉，所以職棒球員不在這個範圍內，也. 不能用類推的方式來適用，除非立法規範，不過我覺得職棒球員的工作性質和一. 般勞工差很多。 所以最好是以立法的方式訂立「職業運動法」的方式來規範。. 但
(還有1322個字)
內容預覽:
即使是在台灣 不定存續期間契約也早已經被放棄了. 現在台灣的球員合約在存續期間部分的規範跟日本幾乎是一樣的. 只是日本另外在聯盟規章內有自由球員的制度 台灣沒有. 換句話說日本球員單純依合約內容來看 也是無法自由離隊的. 事實上美日二國的球員合約甚至是整個勞資權利義務體系ꠊ. 如果真的要以法律來檢驗
(還有14個字)
內容預覽:
啊，對哦......Sorry，我忘記了那已經廢掉了，不過這也讓我想到. 另一個問題，就是球團的片面續約權，是來自於什麼基礎？倒底是. 清楚地寫在聯盟規章中？或是心照不宣的默契呢？. 我對日本的情況不了解，而在美國方面，據我所知，前六年的reserve. clause其正當性是來自於聯盟和球員工會之
(還有1385個字)