Re: [其他] 政府是否應該強制浴場雇用救生員？

看板swim (游泳)作者TT126 (126)時間15年前 (2011/03/28 11:54)推噓9(9推 0噓 9→)

留言18則, 7人參與討論串4/4 (看更多)

※ 引述《deo2000 (......)》之銘言： : 早就一堆等著請求損害賠償的救生員，在開放水域邊虎視眈眈了！那為什麼沒 : 有形成這種現象呢？ : 1.救災事業被政府壟斷 : 2.高估自己擅泳的人不夠多，無法達到規模經濟 : 自泳的風險最高嗎? 這我倒不認為。 : 俗話說，擅泳者溺，那是因為擅與不擅者，都有自由選擇要不要下水的權利。 : 擅泳者下水，溺水的機率一定是低的，但不是0； : 不擅泳者，不願意下水，溺水機率當然是0! : 在沒有選擇，一定要入水的情況下，不擅泳者一定風險更高。你這段風險評估根本就是錯誤機率 P(下水且會游泳)、 P(下水且不會游泳) 你貝氏決策樹少開這項會差很多就我觀察數年來游泳池的樣本，機率 P(下水且會游泳) 遠大於 P(下水且不會游泳) 後面才是P(溺水|下水且會游泳) VS. P(溺水|下水且不會游泳) 的比較先驗機率後驗機率要不再複習一下？你直接拿沒有選擇一定要下水的風險來講未免搞笑？你當這是專制國家規定全民一定要下水？所以沒得選擇？我告訴你就連海軍陸戰隊兩棲偵搜部隊的訓練附近都有救生員(助教、老大哥) ㄎㄎ : : 是供需原則還是業者永遠想多省一點錢?? : 　　是供需原則，但不是業者永遠想多省一點錢，業者是想要利潤最大化。 : : 在百貨公司摔個倒骨折都可以要求 : : 或是雨天在燦坤樓梯滑倒挫傷沒有放上小心地滑他們一樣要負上責任 : : 業者的責任無遠弗屆要出來開業就要自己想辦法減低風險 : : 請救生員是在幫他們省錢少賠幾百萬而不是多花錢 : 　　如果，溺水泳客向業者求償的數量夠多，救生員薪水就不會像現在這麼低， : 業者也會精挑細選，並經常複訓。業者不這樣做，原因有幾個可能： : 　　1.風險並沒有這麼高，機率低到，與走在人行道被撞死的機會一樣低 : 　　2.救生員替代品太多。實際上救生員能力不用那麼好，售票員只要會丟泳圈即可勝任 : 　　3.受害泳客或家屬不懂得要求償 : : 我唯一認同的只有不該事事都推給救生員就像醫生也並不總能救回每一條生命 : 當然! 付了救生員的錢，就要有救生員專職的服務 : : 個人一直覺得游泳開心就好但是關乎安全的事則不能有任何退讓 : 每個消費者的喜好與能力都有所不同，就算關乎性命的事情也有取捨退讓 : ，就算是你也會這樣做。如果真的不能退讓，那你一定不敢搭交通工具了。 : 搭公車、騎機車、開車出門等狀況下，不可力抗的重傷或死亡機會，絕對不是0， : 那為什麼這麼多人這樣做？因為冒這一點點風險可以換來極大便利。 : 這裡要談的是邊際效用，大家都這樣做是因為邊際效用大。游泳池的固定成本 : 、水、電、瓦斯、售票員等已經佔去大半，多兩個救生員(變動成本)，會有一定費 : 用反映在門票上。假設救生員很專心，不做其他事，薪水文書等雇用成本一小時300， : 平均一小時收入20張門票，平均每位泳客每次光顧，有15元花在救生員身上。 : 　　其中10位泳客不黯水性，平均最多願付40元在救生員上，那這些泳客平均一位 : 因為救生員而獲得25元的邊際效用。只要邊際效用<=0，他們都願意付錢。 : 　　另外10位泳客自認擅泳，平均最多願付0元在救生員上，那這些泳客平均一位 : 因為救生員而損失15元的邊際效用。如果可以，他們不願意付這十五元，但是救生 : 員的服務，和本文首段說的誘因（交通方便、水質管理、其他設施等）是強制搭售 : 的。救生員邊際效用雖然為負，但是和其他服務的邊際效用相加，仍<=0，所以自 : 願光顧。 : 以上例子，救生員對泳客創造的總效用為(25-15)*10 > 0。如果有小於零的情 : 況，那就是因為政府管制，造成泳客和業者的損失。 : : 一個溫水泳池每月花在水電瓦斯的開銷上絕對聘兩個救生員還有剩 : 當然有剩，不然就私立泳池就消失了！ : 還是前面的老話，不管業者、勞工還是顧客，就是要追求利潤最大化。 : : 好笑的是很多俱樂部主任櫃台還有芳療人員雇一堆救生員則是請一個都嫌多　 : 　　這句話意思就是：救生員總效用為負。 : 不過這裡要注意點，那不代表該業者認為不需要救生員， : 有可能是業者認為，其他工作人員的眼角餘光已經足以取代救生員。 : : 業者的心態不難想見畢竟主任跟櫃台都懂賣票芳療人員可以增加收入 : : 只有救生員是不得不請的冗職 : : 該修法的是讓救生員回歸該有的職務而不是修法修掉救生員 : : 一張門票便宜20元真的比自己和親友的生命重要嗎? : 不願多付這20元的人，只是因為覺得這20元還有更好的用途，不是覺得命不重要。 : 差別在於每個人認為「無法自救，需要救生員」的機率不同，不能一概而論。 : 我不是要否定「花錢請救生員」，而是強調政府應該尊重每個人選擇的自由， : 性命不是國家的，自己選擇，自己負責。國家就是要保障人民的安全所以才要強制規範某些事情如果面對對岸水鬼你要不要再算算啥鬼邊際效應？有很多事情是不可以用啥鬼機率啥鬼經濟的去算其中一項便是生命他ㄚ的母體樣本數懂不？你一個人有幾條命啊？看整體的存活率是該說無知還是冷血？能讓泳池溺水風險降到0 為什麼不去做？看過太多自己選擇別人負責的說說人法治的社會別把自己選擇自己負責無限上綱 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.160.82

推

brtim

03/28 13:08, , 1^F

03/28 13:08, 1^F

推

goswiming

03/28 16:21, , 2^F

03/28 16:21, 2^F

推

goswiming

03/28 16:29, , 3^F

03/28 16:29, 3^F