Re: [問題] 可以為我解答嗎

看板BaseballSYS作者CCLu (Lu)時間21年前 (2004/01/31 15:41)推噓0(0推 0噓 1→)

留言1則, 1人參與討論串7/8 (看更多)

※ 引述《MILGM (Koreans)》之銘言： : ※ 引述《Herlin (as you like it)》之銘言： : : wait : : 你說的保留條款是reserve clause 嗎? : : 那怎麼跟我的印象有點不太一樣? : 不是 : 是antitrust exemption 講保留條款怎麼看都像是reserve clause，跟antitrust exemption 差的有點遠。antitrust exemption祭出來當然就是說不適用anti- trust laws，沒有什麼好說的。 Antitrust exemption 主要的用處是在球團這個層級，如果沒有MLB 的同意，他們無法任意搬家。當然這對reserve system也有關係，不過那只是一小部份而已。 1953年曾經有過一個案例跟reserve clause及antitrust exemption 有關。George Toolson告Yankees，他認為由於reserve clause讓他升不上去大聯盟（當然就是在Yankees上不去可是Yankees也不放他走人）。最後官司打到Supreme Court，Toolson並沒有獲勝。原因不是anti- trust exemption，Supreme Court並不認為棒球不是跨州的生意（ 1922年通過Antitrust exemption的時候雖然球隊要旅行到別州去，但是那時候沒有廣播電視，也沒有revenue sharing，棒球的確是在地的生意，這是antitrust exemption的重點），Toolson敗訴的原因是Sherman Act (反托辣斯法是有名字的)在1890年立法時並沒有考慮棒球這樣的行業。 1972年Curt Flood也是挑戰reserve system，這是另外一個把兩件事牽扯在一起的案子。Supreme Court認為這個問題如果要解決必須由國會立法，那個案件的判決叫做Blackman decision。 1998年國會是有相關法律，不過在那之前兩年Supreme Court判決工會成員不可以用antitrust為由控告雇主。 1993年在Piazza(Vince, not Mike)控告MLB一案中，Padova法官在解釋Blackman decision時認為reserve clause是不受antitrust 法律管制的。 reserve system和antitrust exemption的關係盤根錯節。前者受到後者的保護，但是並非因後者而生的。1922年的判決並不是因為球員的福利受到侵害，而是Baltimore的一個球團控告大聯盟。reserve clause的歷史以前看過一篇研究，現在一時找不出來，不過應該是早於1922年。有沒有那個名字我不肯定，不過有那個制度的實質。台灣如果不搞工會，用集體協約力量來跟球團對抗，根本不用期待任何打破現有狀況的機會。以目前的情形來看，我認為這種情況發生的機會幾乎等於零。他們必須要有律師幫忙奔走，同時要在球員之間達成極高比例的共識，如果有一隊、兩隊球員不願意參加馬上就破局。就算是通過之後其實也很難改變什麼，只有一個聯盟，根本就沒有太多空間可以讓FA市場出現。老闆私底下達成協議，球員工會也很難找到證據證明，現在應該不會有人做這種事像Peter Ueberroth 一樣會被發現吧？ -- ============================== My Yankees blog: The Pinstriped Morningside Heights http://cclu.blogspot.com 這是一個主要由中文寫作，但是引用英文網路文章的blog。內容包括： Yankees、Baseball Business以及Sabermetrics。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 160.39.32.162 ※ 編輯: CCLu 來自: 160.39.32.162 (01/31 16:13) ※ 編輯: CCLu 來自: 160.39.32.162 (01/31 16:24)