Re: [BBTN] Are New Stadiums a Good Deal?
※ [本文轉錄自 MLB 看板]
作者: dufflin (怨憎會 愛別離 求不得) 站內: MLB
標題: Re: [BBTN] Are New Stadiums a Good Deal?
時間: Mon Feb 2 21:09:20 2009
: 每年都能比之前的老地方多上35M的營收，才有可能獲利。無怪很少有球團老闆願
: 意全只用自己的資金投下去興建給職業運動用的場館，畢竟，這實在不是啥好投資
: 標的啊。
:
: (待續)
肯定有人會拿巨人隊的Pac Bell Park來反駁。80年代末期90年代初期連續四次嘗
試要求公家協助出資未果之後，巨人隊乾脆自掏腰包把Pac Bell蓋起來，各界對此
壯舉普遍讚譽有加。但是啊，90年代末期的舊金山，正值科技業發展的最巔峰，要
說矽谷錢淹腳目，亦不為過。這樣特殊的環境，讓巨人隊得以銷出一萬五千張看球
護照（personal seat licenses, PSLs），從願意買季票又想要挑座位的球迷手裡
刮了將近70M。另外則是冠名權，50M賣給Pacific Bell，創下當時的天價。甚至呴，
新場館開幕後的票價，即使是比之前的燭台球場（Candlestick Park）貴了75趴，
照樣還是夜夜座無虛席的哩。
只不過，真的抽絲剝繭下去，這個號稱沒有動用到公家資金的範例，好像也不全
然這麼回事。沒錯，306M的興建成本是由巨人隊自己買單，可土地的取得成本呢？
球場蓋下去之後所享有的免稅優惠呢？論者以為* ，把這些都抓進來考量的話，整
個Pac Bell弄起來的花費裡頭，公家其實還是贊助了14%咧。（附帶一提，像是土
地成本、稅賦優惠、後續維運成本等都給它算進去的話，平均而言，新場館的實際
支出，會比公布的官式數字要多上40%。）
好，撇開上面這些不談，就算巨人隊搞出Pac Bell這個目前看來還算成功的案例，
然以場館的生命週期來看，故事才剛開始的呢，可別急著就下定論喔。比方當初的
舉債都要到期的時候，那Barry Bonds也差不多要六十歲了吧？然而到那時候，曾
經夜夜座無虛席的榮景，大概早如昨日黃花般杳然無蹤了吧。（多倫多的天頂巨蛋
剛開幕的那幾年，也曾創下年進場人次突破四百萬的紀錄，可到第十年的時候，卻
淪落到聲請破產的下場，藍鳥隊更是威脅說要搬走。）終生球場護照已經賣過了，
要再開闢新財源未必那麼容易，而一直到'20年，每年都還有18M的工程款要還，這
球場到底能不能損益兩平，只能說還有得瞧的囉。
(待續)
* 好像是這篇 http://jse.sagepub.com/cgi/content/abstract/6/2/119
--
96, 00, 02年三度名列時人雜誌五十大俊男美女 Ashley Judd (800x600)
http://dufflin.pixnet.net/album/photo/36871851
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.70.164.90
※ 編輯: dufflin 來自: 61.70.164.90 (02/02 21:13)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.70.164.90
討論串 (同標題文章)
BaseballSYS 近期熱門文章
PTT體育區 即時熱門文章
13
20
