討論串[請益] 工作權之剝奪
共 16 篇文章

推噓0(0推 0噓 1→)留言1則,0人參與, 最新作者MILGM (Koreans)時間21年前 (2004/02/01 21:07), 編輯資訊
1
0
0
內容預覽:
並不是這樣的. 之前就有類似的案子鬧上法庭. 結果競業禁止條款被判無效. 因為內文就是「離職後終身不得從事同業」. 被法官裁決無效. 所以關鍵是什麼?. 舉證吧..... --. 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc). ◆ From: 218.174.141.76.

推噓0(0推 0噓 1→)留言1則,0人參與, 最新作者hsuans (The Lord of the soybean)時間21年前 (2004/02/01 21:29), 編輯資訊
1
0
0
內容預覽:
其實您說的和我說的沒有衝突啊。. 因為「離職後終身不得從事同業」 這是契約沒錯。. 但是符合比例原則嗎? 不符合。. 符合必要性原則嗎? 也不符合。. 更重要的是,違反公序良俗。 所以無效。. 一般的競業條款是「一段期間」「一定區域」的限制。. 如果契約內容不明確或顯然違法此一原則,法院就有可能會判
(還有167個字)

推噓0(0推 0噓 1→)留言1則,0人參與, 最新作者MILGM (Koreans)時間21年前 (2004/02/01 23:43), 編輯資訊
1
0
0
內容預覽:
如果不是勞資契約. 而是所有雇主之間的契約呢?. 離職員工,所有同業終身不得雇用. 看起來非常不違反公序良俗嘛. 不是嗎?. --. 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc). ◆ From: 218.174.141.76.

推噓0(0推 0噓 1→)留言1則,0人參與, 最新作者hsuans (The Lord of the soybean)時間21年前 (2004/02/02 00:14), 編輯資訊
2
0
0
內容預覽:
有可能違反公序良俗,but 事實上從來沒有,從來沒有實現過。. 即使是我們這裡的CASE,CPBL不是世界上唯一的棒球事業體,. 再者,如果是我,我不會用契約的方式。. 我會CASE BY CASE的施加壓力就行。. 剛才洗澡時想到一個例子。. 1、老闆反正就是面試看這個員工不爽,就不想用。. 有沒
(還有278個字)

推噓0(0推 0噓 1→)留言1則,0人參與, 最新作者sendana (再說吧)時間21年前 (2004/02/02 01:23), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
咳 插個花 我覺得討論到這裡似乎有一點鑽牛角尖的情形出現了. 基本上像這種牽涉到公俗良俗、私法自治、契約正義的法律問題. 很重要的一點就是 針對個案而生的裁量、判斷與自由心證. 以叛將條款的問題而言 球團面臨的問題是必須說服裁判單位. 聯盟內的六球團是各自獨立基於某些合法、合理的原因而決定不任用這些
(還有76個字)