Re: [請益] 工作權之剝奪

看板BaseballSYS作者azip (zip)時間21年前 (2004/01/29 20:25)推噓2(2推 0噓 1→)

留言3則, 2人參與討論串2/16 (看更多)

※ 引述《foudre (foudre)》之銘言： : ※ 引述《hsuans (The Lord of the soybean)》之銘言： : : 我必須要提一下公平交易法。 : : 抱歉我不是學商法的，但是公交法「顧名思義」，就是處理 : : 交易的問題。 : : 而叛將條款很明顯的並不是「交易」，而是勞動契約的問題。 : : 其實我之前也找過，有查過的人會發現，好像都很很接近，但是就是沒有哪一條 : : 可以直接哪裡解決判將條款的問題。 : : 消保法也不行，公平法也不行， : : 中職有沒有獨占其實根本不是問題的核心，問題是他們今天對於球員工作權的 : : 實質剝奪，有沒有法條可以處理? : 我覺得版大這裡講到了重點，所以想請教一下，沒有法條可以處理， : 到底問題是出在哪邊？ : 我個人認為確認中職的獨占地位具有重要性，主要是它和一般事業似 : 乎有著相當大的不同，就拿網路上特別愛舉的聯電、台積電的例子來 : 說，他們不雇用過去的離職員工（雖然我認為這也是不應當的），實 : 質上來說對電子業界的從業人員影響不大，山不轉路轉，路不轉人轉 : ，總是有別家公司可以去，也因此其從業人員不會因為哪一家電子公 : 司有什麼「叛員條款」而遭到工作權的實質剝奪，反觀職棒球員，山 : 不轉路就不轉，路不轉人也轉不成，到底兩者之間是差在哪裡，以致 : 於一條憑過去經驗來看，似乎影響不大（甚至不少人認為理所當然） : 的條款，會變成工作權實質剝奪的兇手？ : 再請教一下，勞雇關係在台灣的法律上不能被視為是一種勞務交易 : 嗎？ : 在我看來，這兩者之間原理上好像沒什麼不同，勞工用勞務向雇主 : 換取報酬，而雇主用此勞務的產品向消費者換取報酬，而保護消費 : 者的用意便是在防止消費者在沒有公平選擇的情況下，受到掌控通 : 路的勞務雇主在交易中剝削；然而在通路的另一頭從事交易的正是 : 勞工，對付消費者的手段，幾乎原封不動也一樣適用於對付勞工， : 如果勞務交易未納入公平交易的體系，那麼顯而易見，掌握通路者 : 在消費者方沒柞取到的，自然轉過頭來向勞工柞取，這不是很可怕 : 嗎？ : 又，交易和契約關係是否為互斥呢？或我問個實質的問題，像接有線 : 電視時，我們也會簽一張契約，那麼它是契約關係，公交法不能管， : 還是它是交易，不是契約關係，又或者它也可以兩者都是呢？ : : 我找不到。(但是我是要去買雞排的人了，所以找不到並不代表沒有) : : 目前國內實質保障工作權的勞動法條，我想比較接近的是反歧視法， : : 比如兩性平等工作法和殘障福利法，但是很抱歉，沒有職業運動員法。 : : 類推適用? 我個人會認為也不太行的通。因為其實性質也差滿多的。 : : 大致上是這樣吧。 : 基本上我不是唸法律的，而後來因為一些緣故接觸到的案例都是到美 : 國以後的事了，所以我對法律上的專業運作並不了解，可能對大陸法 : 系的東西更是一無所知。 : 但從我個人少少的經驗來說，我在美國似乎沒看過法院對於兩造的爭 : 執表示無法可判，所以So be it這樣的結論，似乎再怎麼前所未見的 : 案子，都能靠引申推論援引過去較為類似的判例或法條加以作成結論 : 。而台灣的案子在現有法律無條文可以完全套用的情況下，法官不能 : 夠根據現有的法律條文中，找出比較相關的幾條，加以交叉推定論斷 : ，只能說：「抱歉，這事無法可判，所以不干我的事，你們自己出去 : 打架解決」嗎？那這樣豈不是很危險，人類活動的型式不斷地推陳出 : 新，而法律卻只能死板板地套用在完全符合它字面上直接描述的行為 : ，於是不斷地衍生出一堆「無法可判」的情況，如果台灣的法律事務 : 都只能這麼「清楚明白」地套用，對任何一條法律都只有一種解讀， : 那我就不曉得控辯雙方浪費那麼多時間辯論幹什麼了，答案不是都已 : 經寫得清清楚楚的了嗎？ : ◆ From: 24.126.124.157 : ※ 編輯: foudre 來自: 24.126.124.157 (01/29 20:24) 我也不懂法律啦相較於勞僱關係我比較想了解職棒球員的合約究竟是比較像雇佣關係還是像演藝人員和經紀公司的那種合約？忘記是看那位網友指出日職之所以訂出一個合約期限是在於保障球團培訓一個球員所花的心血 (這不就像有的明星事務所會先幫新人上上美姿美儀還是舞蹈歌唱課程？) 所以必需要有一個期限之後才能獲得自由球員資格那如果從法律的觀點來看就台灣的球團而言會不會把球團球員的關係引入這種模式而不是帶入單純的雇佣勞動關係？？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.53.151