[請益] 工作權之剝奪

看板BaseballSYS作者foudre (foudre)時間21年前 (2004/01/29 18:55)推噓0(0推 0噓 1→)

留言1則, 1人參與討論串1/16 (看更多)

※ 引述《hsuans (The Lord of the soybean)》之銘言： : 我必須要提一下公平交易法。 : 抱歉我不是學商法的，但是公交法「顧名思義」，就是處理 : 交易的問題。 : 而叛將條款很明顯的並不是「交易」，而是勞動契約的問題。 : 其實我之前也找過，有查過的人會發現，好像都很很接近，但是就是沒有哪一條 : 可以直接哪裡解決判將條款的問題。 : 消保法也不行，公平法也不行， : 中職有沒有獨占其實根本不是問題的核心，問題是他們今天對於球員工作權的 : 實質剝奪，有沒有法條可以處理? 我覺得版大這裡講到了重點，所以想請教一下，沒有法條可以處理，到底問題是出在哪邊？我個人認為確認中職的獨占地位具有重要性，主要是它和一般事業似乎有著相當大的不同，就拿網路上特別愛舉的聯電、台積電的例子來說，他們不雇用過去的離職員工（雖然我認為這也是不應當的），實質上來說對電子業界的從業人員影響不大，山不轉路轉，路不轉人轉，總是有別家公司可以去，也因此其從業人員不會因為哪一家電子公司有什麼「叛員條款」而遭到工作權的實質剝奪，反觀職棒球員，山不轉路就不轉，路不轉人也轉不成，到底兩者之間是差在哪裡，以致於一條憑過去經驗來看，似乎影響不大（甚至不少人認為理所當然）的條款，會變成工作權實質剝奪的兇手？再請教一下，勞雇關係在台灣的法律上不能被視為是一種勞務交易嗎？在我看來，這兩者之間原理上好像沒什麼不同，勞工用勞務向雇主換取報酬，而雇主用此勞務的產品向消費者換取報酬，而保護消費者的用意便是在防止消費者在沒有公平選擇的情況下，受到掌控通路的勞務雇主在交易中剝削；然而在通路的另一頭從事交易的正是勞工，對付消費者的手段，幾乎原封不動也一樣適用於對付勞工，如果勞務交易未納入公平交易的體系，那麼顯而易見，掌握通路者在消費者方沒柞取到的，自然轉過頭來向勞工柞取，這不是很可怕嗎？又，交易和契約關係是否為互斥呢？或我問個實質的問題，像接有線電視時，我們也會簽一張契約，那麼它是契約關係，公交法不能管，還是它是交易，不是契約關係，又或者它也可以兩者都是呢？ : 我找不到。(但是我是要去買雞排的人了，所以找不到並不代表沒有) : 目前國內實質保障工作權的勞動法條，我想比較接近的是反歧視法， : 比如兩性平等工作法和殘障福利法，但是很抱歉，沒有職業運動員法。 : 類推適用? 我個人會認為也不太行的通。因為其實性質也差滿多的。 : 大致上是這樣吧。基本上我不是唸法律的，而後來因為一些緣故接觸到的案例都是到美國以後的事了，所以我對法律上的專業運作並不了解，可能對大陸法系的東西更是一無所知。但從我個人少少的經驗來說，我在美國似乎沒看過法院對於兩造的爭執表示無法可判，所以So be it這樣的結論，似乎再怎麼前所未見的案子，都能靠引申推論援引過去較為類似的判例或法條加以作成結論。而台灣的案子在現有法律無條文可以完全套用的情況下，法官不能夠根據現有的法律條文中，找出比較相關的幾條，加以交叉推定論斷，只能說：「抱歉，這事無法可判，所以不干我的事，你們自己出去打架解決」嗎？那這樣豈不是很危險，人類活動的型式不斷地推陳出新，而法律卻只能死板板地套用在完全符合它字面上直接描述的行為，於是不斷地衍生出一堆「無法可判」的情況，如果台灣的法律事務都只能這麼「清楚明白」地套用，對任何一條法律都只有一種解讀，那我就不曉得控辯雙方浪費那麼多時間辯論幹什麼了，答案不是都已經寫得清清楚楚的了嗎？ ◆ From: 24.126.124.157 ※ 編輯: foudre 來自: 24.126.124.157 (01/29 20:24)