Re: [請益] 工作權之剝奪

看板BaseballSYS作者MILGM (Koreans)時間21年前 (2004/01/30 12:10)推噓0(0推 0噓 1→)

留言1則, 1人參與討論串5/16 (看更多)

※ 引述《foudre (foudre)》之銘言： : 我覺得版大這裡講到了重點，所以想請教一下，沒有法條可以處理， : 到底問題是出在哪邊？ : 我個人認為確認中職的獨占地位具有重要性，主要是它和一般事業似 : 乎有著相當大的不同，就拿網路上特別愛舉的聯電、台積電的例子來 : 說，他們不雇用過去的離職員工（雖然我認為這也是不應當的），實 : 質上來說對電子業界的從業人員影響不大，山不轉路轉，路不轉人轉 : ，總是有別家公司可以去，也因此其從業人員不會因為哪一家電子公 : 司有什麼「叛員條款」而遭到工作權的實質剝奪，反觀職棒球員，山 : 不轉路就不轉，路不轉人也轉不成，到底兩者之間是差在哪裡，以致 : 於一條憑過去經驗來看，似乎影響不大（甚至不少人認為理所當然） : 的條款，會變成工作權實質剝奪的兇手？這東西類似的就是競業禁止條款當然我們知道如果有人的競業禁止條款是寫「離職後終身不得從事同業」這進了法院很難存活（當然會有人認為這個可以活，隨便）所以一般的競業禁止條款都有年限的限制有些判例會要求原雇主以金錢來換取競業禁止期間的工作權至於中華聯盟的獨佔地位當然是沒有問題就好像美國不因為有獨立聯盟（也是職棒）可以打就不認為MLB有獨佔性是一樣的所以MLB需要有保留條款來保護 : 再請教一下，勞雇關係在台灣的法律上不能被視為是一種勞務交易 : 嗎？一般來說是不行的因為勞雇關係有勞基法處理當然有許多職業是不受勞基法保護的比較多的例子是演藝人員一般的處理方式是如果演藝人員以個人身份跟公司簽約那不能視為交易行為但是如果以公司的名義跟公司簽約那就是交易行為在美國這種型態已經是一種主流球員本身是老闆雇用經紀人為他工作並與球團交涉 : 又，交易和契約關係是否為互斥呢？或我問個實質的問題，像接有線 : 電視時，我們也會簽一張契約，那麼它是契約關係，公交法不能管， : 還是它是交易，不是契約關係，又或者它也可以兩者都是呢？有線電視的例子公平會可以管這個已經有實例 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.174.134.27