Re: [問題]超車問題

看板FORMULA1 (F1 賽車)作者 (╮(﹀_﹀")╭)時間15年前 (2009/11/13 01:35), 編輯推噓9(9019)
留言28則, 12人參與, 最新討論串6/6 (看更多)
噓 evansgt:這篇太超過了喔 從什麼高速公路cd值就知道完全是自己推論 11/12 08:14 → evansgt:的 車側氣流更是從上一篇錯到這篇....... 11/12 08:15 → evansgt:基本上房車還有一點空力 但也僅止於降低風阻 11/12 08:16 → evansgt:大車那種外形還要說有什麼空力 您是古今第一人了........ 11/12 08:17 推 evansgt:抱歉噓了你 但最後一句實在太扯 路上一堆老車新車怎麼比? 11/12 08:27 → evansgt:何況統聯可是以超車聞名的?! 會輸大貨車嗎 11/12 08:28 → evansgt:還有 拖車有13~18個檔位 統聯有幾檔? 怎麼比 根據在哪? 11/12 12:36 小弟不才 <(_ _)> 大型車輛很早就加入空氣力學的因子(對歐美而言XD) 發展主因 1.更低的油耗(1公升跑不到4KM 一般都2.X~3.X ) 2.更穩定的車身(http://tinyurl.com/ydbhvgr) 3.更低噪音、晃動的駕駛艙以利長途運輸 先來幾張和F1有關的 http://tinyurl.com/y8ldmxj 永懷 http://tinyurl.com/yeacxtz http://tinyurl.com/yc4xt9t http://tinyurl.com/ya9xjjq 接下來講大車沒興趣的可以先跳過 百年瑞典大廠 SCANIA 創業初http://tinyurl.com/yebtjfr 20年代http://tinyurl.com/y9fmje4 40年代http://tinyurl.com/ycjj6z9 60年代http://tinyurl.com/ye8bdu7 http://tinyurl.com/ydvb3qv 70年代末~80年代初期 http://tinyurl.com/yentzyu 80年代末~90年代中期 http://tinyurl.com/ycjgx7t 04年 ~至今 70年代前 就是傳統的車頭無好的空氣力學可言http://tinyurl.com/ydnfdb8 90年代 將車頭降低(別以為只是把保險桿下拉.其實底盤旋吊已經改很大) 加入上導流 側導流 現今車款 更流線的車體、後照鏡、車側板件、車軸間護蓋... 空氣力學的重要性 以前重型車各大廠都是只做不說 近年來都會做也會說 http://tinyurl.com/yjsls8b http://tinyurl.com/y8sznzk http://tinyurl.com/y8jtda4 http://tinyurl.com/ydrrfzf http://tinyurl.com/yb33w3v http://tinyurl.com/ycgahj9 http://tinyurl.com/yfx4dul http://tinyurl.com/ycro9cv http://tinyurl.com/yejquz8 未來的世界 http://tinyurl.com/y9jnpu9 http://tinyurl.com/y9yyd2p http://tinyurl.com/ydpal2c http://tinyurl.com/yelv3ht 從70年代汽車界開始有空氣力學之研究 所以80年代開始應用在汽車上 卡車和汽車除了市場不同 其實蠻多發展方向相差不遠 EX:空氣力學、撞擊測試、人因工程、主備動安全裝置.... 拖車要應付的載重範圍、使用環境 和客車天差地遠 以一台8速HI LO拖車 和 7速客車 要看減速齒、差速齒 的數據才能比 小弟的比喻焦點並不在檔位上 而是車身條件 大客車的車身是平整的面 而便當船、黑米船 只有車頭側是平整的面 尾拖的部份貨櫃為凹凸面http://tinyurl.com/yz46yz4 拖板下方為摟空的空間http://tinyurl.com/yfblsw8 這部份就造成氣流的不穩定擾動 理想的車身打造是連下方空間都與以包覆 http://tinyurl.com/yzxmumn http://tinyurl.com/yhjn33z 車側氣流為何 各市售車廠 都不予著墨 在於"只要側面平整其帶來之風阻皆可忽略" 整體而言車側的風阻來自於1.後照鏡 2.輪胎 除非把輪拱藏起來 否則輪胎之風阻計算被忽略 http://tinyurl.com/ydtysue http://tinyurl.com/yax9kqz 或者學學F1的輪蓋 http://tinyurl.com/yk9ohsh (雖然是粉沒力發明的 但還是要給私人車隊露臉的機會) 所以車側之空力設計一般只會針對後照鏡 而不針對車身、車輪 http://tinyurl.com/ye3kv3c http://tinyurl.com/ydpr6cw http://tinyurl.com/yd7odga 而超跑則是例外 因其車側板金外型所以會被計算 http://tinyurl.com/ydofyuw http://img.worldcarfans.com/2009/9/medium/3665525.jpg
F1的車側也是不規則 只是大家的焦點都在車的中心線上氣流變化 其實車側氣流的設計很早就在玩 仔細看就能發現了解 燒幾百萬美金做的小翼為的是什麼 http://tinyurl.com/ylpghfl http://tinyurl.com/yjy6ncm http://tinyurl.com/yzew2op http://tinyurl.com/yzz26rc http://tinyurl.com/ygu9qnb http://tinyurl.com/yfvtwfp -- 夏拉拉拉~夏拉拉拉~夏拉拉拉~夏拉拉拉~夏拉拉拉~夏拉拉拉~夏拉拉拉~夏拉拉拉~ ▆▄▂◢ _ˍ▁▂▃▄▅▆▇█ Do you have a challenging spirit!!!▆█sato -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.46.178.61

11/13 01:47, , 1F
戰力很強!!!
11/13 01:47, 1F

11/13 01:50, , 2F
如果考慮到不用注意路況的話…連結車應該都樂勝統聯…
11/13 01:50, 2F

11/13 01:50, , 3F
我指的是超車啦~_~
11/13 01:50, 3F

11/13 01:51, , 4F
連結車都嘛是難在停下來而不是加速- -"
11/13 01:51, 4F

11/13 09:11, , 5F
話說 這些端板(大車的) 搞不好都有一些專利在
11/13 09:11, 5F

11/13 10:13, , 6F
看到以超車聞名跟檔位,我就笑了XD
11/13 10:13, 6F

11/13 10:35, , 7F
柯博文:風阻是什麼?能吃嗎 :P
11/13 10:35, 7F

11/13 18:00, , 8F
柯博文變形用跑得都比用輪子快吧~~!這篇我又只能給推了
11/13 18:00, 8F

11/13 20:19, , 9F
科博文的風阻不夠低(煙) 為第X集預留改裝合體做伏筆XDDDD
11/13 20:19, 9F

11/13 23:38, , 10F
幹 原推呢? 繼續出來講話阿
11/13 23:38, 10F

11/14 10:16, , 11F
戰力超強!
11/14 10:16, 11F

11/16 08:16, , 12F
zzz所以呢 一堆各家的圖片看就知道是臨時去google搜尋來的
11/16 08:16, 12F

11/16 08:17, , 13F
路上在跑的車本來就一定有空力設計 只是從你自行推論車側
11/16 08:17, 13F

11/16 08:17, , 14F
氣流的錯誤結論 跟前車會被後車拉的"諾貝爾級"結論
11/16 08:17, 14F

11/16 08:18, , 15F
還大言不慚說什麼拖車超車強是因為空力 說個最簡單的啦
11/16 08:18, 15F

11/16 08:19, , 16F
路上跑的車馬力最重要而已 越扯越多只是越突顯你的逞強
11/16 08:19, 16F

11/16 08:21, , 17F
都知道天差地遠還拿來舉例 不是自打嘴巴嗎
11/16 08:21, 17F

11/16 08:22, , 18F
我不敢說是專業人士 但至少我能看出專業與假專業的差別.
11/16 08:22, 18F

11/16 08:23, , 19F
所以小翼為的是什麼? 你也沒講就放一句話在那 當作你懂了?
11/16 08:23, 19F

11/16 08:24, , 20F
人家專業人士要花幾百萬的冤枉錢的東西 你了解了?
11/16 08:24, 20F

11/16 08:25, , 21F
還是那句話 板主m太快 引用圖片跟一些文字修飾不代表什麼
11/16 08:25, 21F

11/16 08:25, , 22F
引用太多家的怪連結只暴露出你是臨時google 而不是真正從
11/16 08:25, 22F

11/16 08:26, , 23F
介紹空力的文章擷取圖片 說的天花亂墜但漏洞百出被抓包
11/16 08:26, 23F

11/16 08:28, , 24F
真正的專業文不是這樣的.
11/16 08:28, 24F

11/16 14:58, , 25F
可以請樓上大大示範何謂真正的專業文嘛 (敲碗)
11/16 14:58, 25F

11/16 15:55, , 26F
老實講,這個板上大部分人相信都不是「專業人士」
11/16 15:55, 26F

11/16 15:55, , 27F
板主也沒有神通廣大到可以找很多專業人士來貼專業文
11/16 15:55, 27F

11/16 15:56, , 28F
只能說有這類的討論總是好的,m起來並不代表他就是對的
11/16 15:56, 28F
文章代碼(AID): #1A_4TQaD (FORMULA1)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1A_4TQaD (FORMULA1)