PTT體育區 / NBA (美國籃球)

Re: [新聞] 美球評：林書豪上場時間應增加已回收

看板NBA (美國籃球)作者 (空想炸彈)時間11年前 (2014/11/15 01:37), 11年前編輯推噓57(63推 6噓 211→)
留言280則, 47人參與, 最新討論串16/19 (看更多)
※ 引述《IBIZA (溫一壺月光作酒)》之銘言： : ※ 引述《FairyBomb (空想炸彈)》之銘言： : : 太多樣本，所以刪到留幾個對照組就好。 : : 分別是"自己切入效益高"跟"傳給別人效益高"和"兩者效益差不多高"，總共 : : 三種情況。 : 坦白說你講的這三個東西對討論完全沒意義 : 切入的結果不外乎　 : 自己出手(含被犯規罰球)、傳給隊友出手、無法進攻(含被犯規無罰球)、失誤 : 四種 : 前兩種應該都算是有效進攻, 後兩種是無效進攻 : 既然自己投跟傳給別人都是有效進攻, 拆開來看哪個比例比較高要幹嘛？ : 說穿了只是想把問題複雜化, 把戰線拉長而已 跟戰線哪有什麼關係，我只看到你貼了一個莫名其妙的數據，下了一個自以 為是的結論。 至於你覺得怎樣算有效，怎樣算沒效，我一點興趣都沒有。 : 切入效率的高低, 基本上就是這四種結果的組成 : 切入效率低, 有可能自己出手沒進, 或是傳給隊友出手沒進, 或是無法進攻跟失誤 : 前兩者, 林自己出手的FG%是49.5%, 聯盟12名, 所以不是這個問題 FG%就沒算進罰球，所以你扯有沒有罰球根本是假議題。那為什麼會講到罰球呢？
→
11/14 20:38,
另外 你提到 林的FG%是49.5% 得分是4.2 所以有4.2
11/14 20:38
→
11/14 20:38,
次是他自己出手 這不對 因為切入是一種容易得到
11/14 20:38
→
11/14 20:38,
罰球的行為 但是官方數據並沒有統計有多少分數
11/14 20:38
→
11/14 20:39,
是罰球來的 只有總分
11/14 20:39
→
11/14 20:39,
因為平均得分 還必須加上隊友的得分 跟放棄或失敗
11/14 20:39
→
11/14 20:39,
的情況
11/14 20:39
→
11/14 20:40,
這全部 才是每一次切入的效率
11/14 20:40
是因為你自己講的，這些東西通通算進來，才比較可以判斷每一次的效率。 : 隊友出手, 林的隊友是聯盟進攻前段班, 也不會是這個問題 : 所以很顯然, 拉低林切入效益的是林切入後無法進攻或失誤的情況比別人高 : 你講的那三個數字完全沒意義 : 最後, 我文章最後也講了 : 切入數據無法分離出失誤率, 所以無法從失誤率分析 扯失誤率要幹嘛，根本不用扯到失誤率好嗎。 平均每場 個人切 切入製 Player 切入次數 入得分 造得分 平均每次切入製造得分 Jeremy Lin 7.3 4.2 7.7 1.054794521 你只要告訴我，從這數據來看，加上Lin的FG%是49.5%，你告訴我Lin總共能 有幾次失誤的機會就好，都沒犯錯的空間了，哪來的失誤率可以扯。 49.5%的命中率，得4.2分要出手4.2次。剩下的3.1次是製造得分，在3.1次的 機會中要讓隊友得到3.5分。你覺得這難度高不高，要多少的命中率才能達成 ？ 上面就問過你了，你不提出 1.Lin因為切入買飯的得分(為了算出真實的個人得分) 2.隊友因為Lin切傳的命中率跟買飯分數(為了算出真實的製造得分) 只拿出一個看起來似是而非的數據，是要跟人討論什麼？ 算出來的東西都沒參考性，又要硬下結論，不就是所謂的『斷章取義』嗎？ : 而我認為合理的解釋, 是因為切入失敗停球、護球的比例比較高 : 這在轉播中, 經常可以看到林護球、運球不好, 導致常停球的情況 : 這不是單純從數據得出, 而是我認為合理的解釋 : 這一點我想我文章說得很明白, 不知道我哪邊誤導你了？ 那你就早說"你認為"就好了，也不用扯一堆數據。 自己要扯一堆數字，然後跟你討論數字的正確性跟嚴謹度，你又跳出來說都 只是"你認為"。那這樣貼數據除了假鬼假怪還能幹嘛，唉。 反正正不正確、客不客觀都不重要，一句"你認為"就結束這回合了，真是浪 費大家時間。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.43.167.79 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/NBA/M.1415986638.A.00E.html
推
11/15 01:38, , 1F
下面他說要個案分析了，講半天還不是印象派 zzzZ
11/15 01:38, 1F
噓
11/15 01:38, , 2F
數據大師都說看個案惹
11/15 01:38, 2F
推
11/15 01:39, , 3F
大濕又成功浪費大家一個晚上的時間了 真不虧是大濕
11/15 01:39, 3F
推
11/15 01:42, , 4F
永遠只看得見自己想看的東西 其實也是很厲害的 XD
11/15 01:42, 4F
→
11/15 01:43, , 5F
數字冷冰冰 看了我也不懂 書豪的表現和湖人隊戰績才
11/15 01:43, 5F
→
11/15 01:43, , 6F
是真的
11/15 01:43, 6F
推
11/15 01:44, , 7F
假數據大師，想裝高明卻又半桶水
11/15 01:44, 7F
噓
11/15 01:44, , 8F
拜託 是水印先拿切入說林運球沒那麼差的好嗎?
11/15 01:44, 8F
→
11/15 01:45, , 9F
數據不是100% 但還是有用
11/15 01:45, 9F
→
11/15 01:45, , 10F
抹淚至少是麻省理工，建立的模型也是相對準確而以
11/15 01:45, 10F
→
11/15 01:45, , 11F
沒拿數據出來之前 不就是隨水印在那邊說林切入
11/15 01:45, 11F
→
11/15 01:45, , 12F
效率很好 所以運球沒那麼差?
11/15 01:45, 12F
http://ppt.cc/bdvj 拜託，我們看的是同一篇文章？
推
11/15 01:45, , 13F
水印說的也是事實 如果真的很差 那還上得了NBA?!
11/15 01:45, 13F
→
11/15 01:45, , 14F
數據起碼證明 效率不好 這討論才有方向吧
11/15 01:45, 14F
→
11/15 01:46, , 15F
當然是跟NBA比 難道跟SBL比?
11/15 01:46, 15F
→
11/15 01:46, , 16F
一個非專業的假道學，就以為自己可以建立分析模型?
11/15 01:46, 16F
→
11/15 01:46, , 17F
我又沒有要建立模型 只是討論而已
11/15 01:46, 17F
推
11/15 01:46, , 18F
請18124不要再造謠惹
11/15 01:46, 18F
→
11/15 01:47, , 19F
數據沒有問題，分析的人有問題
11/15 01:47, 19F
→
11/15 01:49, , 20F
"一直有人說他運球很爛"->"運球是真的不怎麼樣"
11/15 01:49, 20F
→
11/15 01:49, , 21F
別人說很爛 它回說是不怎麼樣 這不就是說沒那麼爛?
11/15 01:49, 21F
你是在硬坳還是真的中文不好？XDDDDD
推
11/15 01:50, , 22F
如果只是要說印象，大家沒意見
11/15 01:50, 22F
→
11/15 01:50, , 23F
但要是要提數據，得先有解析數據建立模型的能力
11/15 01:50, 23F
噓
11/15 01:50, , 24F
討論?丟一堆正確數據 卻說出自以為的想法 被打臉後
11/15 01:50, 24F
→
11/15 01:50, , 25F
就說看個案 科科
11/15 01:50, 25F
→
11/15 01:50, , 26F
請不要再搖了
11/15 01:50, 26F
→
11/15 01:50, , 27F
不然你的數據只是Nothing
11/15 01:50, 27F
推
11/15 01:51, , 28F
某甲:這蛋塔很難吃 某乙:嗯~這蛋塔真的不怎麼樣
11/15 01:51, 28F
→
11/15 01:51, , 29F
.....我以為問題出在邏輯 想不到中文問題更大
11/15 01:51, 29F
還有 211 則推文
還有 4 段內文
→
11/15 02:40, , 241F
不然還是得靠人..
11/15 02:40, 241F
推
11/15 02:43, , 242F
I大 你就承認數據能推論到哪 剩下都是你的印象就好
11/15 02:43, 242F
→
11/15 02:56, , 243F
開始扯到怎樣算切入....
11/15 02:56, 243F
推
11/15 03:06, , 244F
大師最大的問題不就是只有他有數據解釋權? XDDDD
11/15 03:06, 244F
推
11/15 03:10, , 245F
超屌的XDDDD 一天的時間都在吵這個
11/15 03:10, 245F
→
11/15 03:10, , 246F
傻眼耶時間很多
11/15 03:10, 246F
→
11/15 03:13, , 247F
azym 我從第一篇就說這是我認為合理的解釋
11/15 03:13, 247F
→
11/15 03:13, , 248F
推文也講了幾次吧..
11/15 03:13, 248F
→
11/15 03:15, , 249F
bluegates 不對吧 是有些林迷不允許出現不利於林的
11/15 03:15, 249F
→
11/15 03:15, , 250F
解釋才對吧?
11/15 03:15, 250F
推
11/15 03:19, , 251F
I 問題是你的解釋的理由不合理壓...
11/15 03:19, 251F
推
11/15 03:19, , 252F
你提出的數據無法佐證你的推論 這才是最大的問題 無
11/15 03:19, 252F
→
11/15 03:21, , 253F
法提出合乎邏輯的證據來支撐你的論點 這推給什麼迷
11/15 03:21, 253F
→
11/15 03:21, , 254F
你認為合理 不代表你提出足以說服人的理由
11/15 03:21, 254F
→
11/15 03:21, , 255F
都沒有用
11/15 03:21, 255F
→
11/15 03:21, , 256F
你的合理解讀沒有建立上穩固的基礎上....
11/15 03:21, 256F
→
11/15 03:23, , 257F
我支持大師的說法 但是火箭是濫隊
11/15 03:23, 257F
推
11/15 06:47, , 258F
數據大師:Z大於B 你們他媽的乖乖吃下我的話就對了
11/15 06:47, 258F
推
11/15 07:36, , 259F
這中文邏輯XDDD
11/15 07:36, 259F
→
11/15 07:44, , 260F
18124大概沒修過統計分析吧
11/15 07:44, 260F
推
11/15 07:45, , 261F
xd
11/15 07:45, 261F
推
11/15 07:47, , 262F
林迷的解釋就是不合理 我想這有點偏頗
11/15 07:47, 262F
推
11/15 07:53, , 263F
別人說很爛 它回說是不怎麼樣 這不就是說沒那麼爛?
11/15 07:53, 263F
→
11/15 07:53, , 264F
這句絕對是I大師解讀錯，其餘的就不用再多說了
11/15 07:53, 264F
推
11/15 08:03, , 265F
數據大師XDDDDDDD"
11/15 08:03, 265F
推
11/15 08:05, , 266F
跟cyp大有同感，有時後懷疑他懂不懂標準差
11/15 08:05, 266F
推
11/15 08:19, , 267F
對這種自以為的大屍真的不要浪費時間，很明顯是沒
11/15 08:19, 267F
→
11/15 08:19, , 268F
統計基本sense還來秀下限的
11/15 08:19, 268F
推
11/15 08:21, , 269F
就一個無聊生活沒樂趣的酸民找事做罷了..
11/15 08:21, 269F
推
11/15 09:01, , 270F
其實大師只是放數據來掩飾自己的偏見
11/15 09:01, 270F
推
11/15 09:19, , 271F
月圓了嗎 凹凹凹凹凹凹凹嗚~
11/15 09:19, 271F
推
11/15 09:28, , 272F
就支持休城球隊支持到連休城人的脾氣都養出來啦.
11/15 09:28, 272F
→
11/15 09:46, , 273F
等有空再來看,不過我想講一下我對防守的觀點
11/15 09:46, 273F
→
11/15 09:46, , 274F
以棒球這種相對於籃球來說靜態太多的運動,防守數據
11/15 09:46, 274F
→
11/15 09:47, , 275F
都很難解釋出一個球員的防守好壞,那我請問一下需要
11/15 09:47, 275F
→
11/15 09:48, , 276F
大量運動能力的籃球防守數據為什麼反而值得信賴?
11/15 09:48, 276F
→
11/15 09:49, , 277F
我之前看到鬍子防守不傷害論,我真的很好奇阿唱可以
11/15 09:49, 277F
→
11/15 09:49, , 278F
給出這樣的結論,所以我比較覺得他是故意的 -_-
11/15 09:49, 278F
推
11/15 09:54, , 279F
別讓大濕不開心
11/15 09:54, 279F
推
11/15 09:59, , 280F
別讓大濕不開心
11/15 09:59, 280F
‣ 更多 FairyBomb 的文章
文章代碼(AID): #1KPZtE0E (NBA)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 16 之 19 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)
NBA 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT體育區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 FairyBomb 的文章
文章代碼(AID): #1KPZtE0E (NBA)