Re: [問題] 請問撞到汽車後照鏡 對方堅持索賠?
------------------
※文長 慎入
------------------
分享一個被折舊的例子 跟兩個沒有被折舊的例子
看別人的主張差異
一些有的沒的我就剪掉 只取財損部分
然後做一些解釋
-----
折舊判例：
裁判字號：臺灣苗栗地方法院 113 年度苗簡字第 865 號民事判決
主 文
被告應給付原告新臺幣30,179元，及自民國113年12月14日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔8％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張
，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件民國114年1月16日言詞辯論筆錄。被告則經合法
通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依同法第433條之3規定職權命原告一造辯論
而為判決。
二、原告主張被告於111年10月10日下午1時12分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（
下稱邱車），沿苗栗縣銅鑼鄉自強路往中正路方向行駛，行經民有路與自強路交岔路口處
時，因未依規定減速慢行，適原告所承保之訴外人林昱興駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），沿苗栗縣銅鑼鄉民有路往三義方向行駛至該處，閃避不及而發生
碰撞（下稱系爭車禍），致系爭車輛受有損害，系爭車輛有向原告投保車體損失險，需支
出修理費用新臺幣（下同）380,000元（包括工資19,552元、烤漆50,000元、零件310,448
元），而原告就系爭車輛修理費用業已依約賠付林昱興，依保險法第53條第1項規定，已
取得代位損害賠償請求權，而林昱興固與有過失，惟被告之過失責任應有三成等情，爰依
民法第184條第1項前段、第191之2條規定及保險代位法律關係，向被告請求損害賠償
380,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情，業據
其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖及現場照片
、系爭車輛行車執照、車損照片、冠慶汽車企業股份有限公司台南修護廠估價單、結帳工
單及發票等件在卷可憑（見本院卷第17至57頁），並有本院調閱系爭車禍交通事故調查卷
宗附卷可參，堪予採信；則被告過失不法侵害原告保戶林昱興之財產權，應對其因系爭車
禍所受損害負賠償責任，而原告已依約賠付系爭車輛之修理費用，自得依據保險法第53條
第1項規定代位行使林昱興對被告之請求權。
************************
這段是說
林昱興開小客車 去把小貨車給撞了 我們的昱興好兄弟有過失七成肇責 小貨車佔三成
昱興兄有車體損失險
原告(富邦產險)支出了38萬 其中工資19552 烤漆50000 零件310448
然後也爽快的賠了 現在代位求償跟被告要錢
************************
三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條
定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）
，故本件原告請求系爭車輛之修繕費用，其中零件部分，應予折舊計算。查系爭車輛因被
告過失行為而受損，需維修費用380,000元（包括工資19,552元、烤漆50,000元、零件
310,448元），其中零件折舊部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之
折舊額，加計歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭車輛自出
廠日106年6月（未載日以15日計，見卷第27頁之行車執照），迄本件車禍事故發生時即
111年10月10日，實際使用年數已逾5年之耐用年數，故原告就更換零件部分，經折舊後所
得請求被告賠償之範圍，應以31,045元（計算式：310,448元×1/10＝31,045元，元以下
四捨五入）為限。準此，原告得請求系爭車輛之必要修理費用應為100,597元（計算式：
零件31,045元＋工資19,552元＋烤漆50,000元＝100,597元），逾此範圍之請求，則屬無
據。
*******************
這個就是折舊的部分了
因為是要錢嘛 要錢就要算折舊了
新品換舊品折舊
工資 烤漆不在折舊範疇
零件部分310448直接剩下1/10=31045元
所以總共保險公司能向被告求償31045+19552+50000=100597的部分
法官講了 超過這範圍都是來亂的 懂嗎 林姓三寶
*******************
四、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第
217條第1項定有明文。經查，被告行經本件交岔路口之號誌為閃光黃燈，其未減速接近，
注意安全，小心通過，固有過失，然林昱興駕駛系爭車輛行向為閃光紅燈，本應停等禮讓
幹道車之邱車先行，惟其駕車亦疏未注意此情，致與邱車碰撞，亦與有過失，綜合兩造之
過失情節及原因力，認系爭車禍應由被告負擔30％之過失責任、林昱興負擔70％之過失責
任，準此，基於保險代位權之規定，原告得代位林昱興向被告請求賠償之金額，經抵扣肇
責比例後，應以30,179元（計算式：100,597元×30％＝30,179元，元以下四捨五入）及
自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息為限
，逾此部分，則無理由，應予駁回。
********************
這段就算肇責要賠多少
小貨車要賠30179這樣
********************
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
這就很一般人的打法
我去給修理廠修 修多少跟你討多少錢
會被判折舊
---------------------------------------------------------------------------
接下來是全額賠的案子
都是主張回復 或回復上有窒礙難行的狀況
裁判字號：臺灣彰化地方法院 112 年度簡上字第 86 號民事判決
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人宏溢貨運有限公司（下稱宏溢公司）經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人即被上訴人劉義和（下稱劉
義和）聲請為一造辯論判決。
二、劉義和主張：上訴人即被上訴人賴思勇（下稱賴思勇）為宏溢公司之受僱人，賴思勇
於民國111年4月30日23時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號貨運曳引車（後掛載Q2-91號
營業半拖車，下稱系爭車輛），搭載土方執行傾倒土方職務，沿彰化縣福興鄉柳橋路7段
東向車道由西往東方向行駛，行至柳橋路7段3.5公里處（下稱系爭路段）時，疏未注意而
將車輛不當臨時停在無照明路段之系爭路段機車優先道，幾乎占據整個機車優先道，且未
做任何警示措施，適有劉義和之子劉家輝，自同向後方騎乘訴外人劉家榮所有車牌號碼
000-0000號機車（下稱系爭機車）駛至該處，因系爭路段無照明設備，視線不佳，見狀煞
避不及而追撞系爭車輛之左後車尾（下稱系爭事故），致劉家輝人車倒地，受有出血性併
神經性休克、顱骨骨折、胸腹內出血等傷害（下稱系爭傷害），送醫急救途中於111年5月
1日不治死亡。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條、第192條第1、2項、第194
條、第196條及債權讓與之規定，請求賴思勇、宏溢公司連帶給付醫療費新臺幣（下同）
2,344元、殯葬費用291,900元、系爭機車損害47,000元、扶養費損害1,227,990元及非財
產上損害200萬元，經扣除強制責任險金額1,000,997元後，尚應給付2,568,237元。原審
僅判准賴思勇、宏溢公司連帶給付1,225,972元及法定遲延利息，惟劉家輝並無肇事原因
，請求賴思勇、宏溢公司應再連帶給付1,342,265元及自111年8月19日計算之遲延利息等
情(未繫屬二審者不予贅述)。
*********************
這個賴思勇先生呢 駕駛貨運曳引車 臨停占用機車優先道
那剛好劉家輝先生騎著摩托車 天色昏暗 沒有照明設備 就追尾上去了 人葛屁了
其他扶養費葬禮費什麼的 我不敢亂開玩笑
反正我們就講機車的部分
機車損害47000元
比全新光陽GP125 39800貴一點
*********************
三、賴思勇、宏溢公司則答辯：原審認定劉義和受有醫療費2,344元、殯葬費用291,900元
、扶養費損害840,140元等，並不爭執，賴思勇另主張：系爭機車之殘值依行政院資產耐
用年數表為12,341元，非財產上損害以50萬元為適當，劉家輝於系爭事故之過失比例為
85%等語。
*****************
來了喔 重點來了喔
鄉民最喜歡的 法院折舊開擺 我就爛大招
你機車這麼舊了 他媽還要給我算47000
殘值明明換算下來只有12341
沒有給你多湊4塊讓你上山打老虎都不錯了
*****************
那一樣 治喪費什麼的我們不要亂開玩笑 那段都跳過
我們討論機車的部分
2.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。不能回復原狀
或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第196條、第215條分別定有明文。劉
義和主張系爭機車因系爭事故受損修復金額過高，已經報廢，其受讓該機車之損害賠償請
求權及未領取報廢金額等情，此為賴思勇於爭點整理協議所不爭、宏溢公司亦未爭執，堪
認系爭機車之修復費用遠超過其毀損前之價值，回復原狀顯有重大困難，劉義和自得請求
機車毀損前之價值賠償損害。又該機車經彰化縣機車商業同業公會鑑定於事發時之價格約
45,000至48,000元，本院參酌機車之外觀、使用情況及事故前之殘值等情，認劉義和主張
機車損害金額為47,000元，即屬有據。又上開金額既為系爭機車於事發時之市值，而非維
修更換零件金額，自無再行扣除折舊之必要，賴思勇抗辯應依折舊計算機車損害等語，自
不足採。
*********************
這個死者劉家輝的爸爸劉義和先生
主張的就是回復原狀
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害
這段非常重要
劉義和先生 直接將機車報廢 用事故前的市值來請求賠償
而法院經過彰化機車商業同業公會鑑定 價值大概在45000~48000之間
所以認定劉先生請求的47000是即屬有據
※因為不是維修更換零件金額 所以不需要算折舊
賴思勇先生抗辯機車應該要折舊的屁話 不足採信
**********************
後面就是算肇責比例 判上訴者的賠償金額等等 就不多贅述
----------------------------------------------------------------
最後一個案例 也是主張回復原狀得利的案例
裁判字號：臺灣士林地方法院 112 年度簡上字第 247 號民事判決
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國110年7月21日17時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市內湖區安美街175巷由南往北方向直行，行駛至該
路段與潭美街交岔路口左轉時，本應注意行經無號誌之交岔路口，遇設有「停」字標誌，
應暫停再開，且應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，又轉彎車應禮讓直行車先行，而
當時天候晴、日間自然光線、路面係乾燥、無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等
情形，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適伊騎乘車牌號碼000-000號
重型機車（下稱系爭機車），沿潭美街由西往東方向直行至上開交岔路口時，見狀閃避不
及，致與肇事車輛發生碰撞（下稱本件事故），伊因而人車倒地，受有左側鎖骨粉碎性骨
折、左側第2、3、4肋骨骨折、多處擦傷及腦震盪等傷害，因而支出醫藥費新臺幣（下同
）106,666元、交通費2,600元，另受有工作損失105,435元、非財產上損失150,000元，及
系爭機車修復費用13,888元、安全帽受損950元、手機架165元。爰依侵權行為法律關係，
求為命上訴人應給付被上訴人247,752元，及自111年5月12日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息（至被上訴人逾此部分請求，經原審判決駁回，未據其聲明不服，非本院審
理範圍）。
**********************
上訴人黃俊誠三寶
開車支不讓幹 路邊給狗幹 地上停字不看 還突然左轉
幹倒許先生機車
肋骨斷三根 多處擦傷 鎖骨骨折 腦震盪
火起來了 除了人損部分外
連財損一點都不放過 安全帽950 手機架165 機車13888全部算進去 真的超火那種
我根本她媽記不住我手機架多少錢你知道= =
*********************
二、上訴人則以：伊對自身過失不爭執，然被上訴人亦有車速過快及未注意車前狀況之疏失，
原審竟未將系爭交通事故函送行車事故委員會進行肇事責任鑑定，而逕自以「80％、20％
」認定責任比例，實屬不當。又就工作損失部分，被上訴人並未提出請假證明，無法確認
被上訴人是否真的3個月都沒有工作，原審僅憑醫院診斷證明書上記載建議休養3月即為認
定，亦有不當。另就非財產損失部分，因本件被上訴人亦與有過失，且伊於系爭交通事故
後，亦有多次給予被上訴人關懷協助，綜合各種情況下，原審所認定15萬元應再予酌減，
方符合比例原則等語，資為置辯。
**********************
經典的 你騎太快 出現了XDDDDDDDDDDDDDD
你以為只有筆錄會出現的東西 法庭上也是會出現的
他就騎很快阿
為什麼我八成肇責
他超速ㄟ
你又沒請假證明給我 我怎麼知道你有沒有骨折之後腦震盪之後偷跑去上班
***********************
三、原審判決命上訴人應給付被上訴人247,752元，及自111年5月12日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人的部
分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之宣告均駁回。被上訴人則聲
明：上訴人之上訴及其假執行之聲請均駁回。
四、兩造間不爭執之事項（經本院協商兩造整理不爭執、爭執之事項，並經兩造於113年2
月26日同意，本院卷第90至91頁）：
㈠、上訴人於110年7月21日17時44分許，駕駛肇事車輛沿臺北市內湖區安美街175巷由南
往北方向直行，行駛至該路段與潭美街交岔路口左轉時，本應注意行經無號誌之交岔路口
，支線道車應暫停讓幹線道車先行，又轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自
然光線、路面係乾燥、無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，並無任何不能
注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有被上訴人騎乘系爭機車，沿潭美街由西往東方
向直行至上開交岔路口時，見狀閃避不及，與肇事車輛發生碰撞，致被上訴人人車倒地，
受有左側鎖骨粉碎性骨折、左側第2、3、4肋骨骨折、多處擦傷及腦震盪等傷害。
㈡、被上訴人因本件事故支出必要醫療費用106,666元。
㈢、被上訴人因本件事故支出必要交通費用2,600元。
㈣、被上訴人因本件事故支出使系爭機車回復原狀之必要費用13,888元。
㈤、被上訴人因本件事故支出使安全帽、手機架回復原狀之必要費用1,115元。
㈥、被上訴人業已因本事故領取保險理賠31,011元、上訴人則已給付被上訴人賠償款
25,000元。
************************
來了 保障自己的大絕招 回復原狀之術
連1115元都要到了
安全帽 手機架這種東西 都可以要求回復原狀
165元的手機架 我敢說用兩個禮拜就在那邊垂阿垂晃啊晃
我就要求你回復原狀 你不能回復你想辦法
被上訴人所有財損的支出 全部採用 回復原狀原則
最後拿到全數賠償
*************************
五、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應
負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明
文。查上訴人駕車遇設有「停」字標誌時未暫停再開、支線道車未暫停禮讓幹線道車先行
、轉彎車未禮讓直行車先行，肇致本件事故發生，致被上訴人受有左側鎖骨粉碎性骨折、
左側第2、3、4肋骨骨折、多處擦傷及腦震盪等傷害，為上訴人所不爭執（見不爭執事項
㈠），則被上訴人依前開規定，自得請求上訴人賠償損害。
㈡、關於被上訴人有爭執之損害金額，茲審酌如下：
⒈不能工作損失
被上訴人主張其為冷氣維修員，因系爭傷害經醫師診斷建議使用輔具，建議休養3個
月不宜劇烈活動及負重，以每月工資35,145元計算，其收入因而減少105,435元，並提出
診斷證明書及薪資單為憑（本院卷第89、106頁）。查被上訴人因本件事故，於110年7月
23日接受左側鎖骨開放性復位併內固定手術，術後宜復健加強患部肌肉力量，且患肢不宜
劇烈活動及負重，建議休養3個月，建議使用輔具等節，業據三軍總醫院開立診斷證明書
屬實（本院卷第106頁）。又被上訴人陳稱其案發時月薪為35,145元，亦有被上訴人提出
之110年7月薪資單可稽，且為上訴人所不爭執（本院卷第89頁），堪可信為真，以此計算
被上訴人3個月無法工作之損失為105,435元（計算式：35,145×3＝105,435），是被上訴
人此部份請求為有理由。上訴人雖執稱被上訴人並未提出請假證明，尚難認被上訴人有休
養3月之必要云云，然審之被上訴人因本件事故受有鎖骨粉碎性骨折、肋骨骨折等傷害，
並因而接受開放性復位併內固定手術，其所主張3個月休養復原期間，核與常情並無相違
。且被上訴人職業為冷氣維修員，應客戶需求出外勤維修冷氣乃其主要工作內容，其因本
件事故受有骨折傷勢致無法負重，術後又需使用輔具，對維修工作本身或出勤交通往返均
造成困難，是被上訴人陳稱其因系爭傷勢須休養3月無法出勤，致有薪資減損，尚非無據
。上訴人前揭所辯，難謂可採。
⒉非財產損失
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定
相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。經查，
被上訴人因系爭車禍事件受有左側鎖骨、肋骨骨折，並行復位內固定手術，手術後復須休
養3個月，需使用輔具方能行動，除傷勢及手術復原疼痛外，尚且無法工作，對於日常生
活亦造成極大不便，堪認被上訴人精神上必然受有極大之痛苦，故被上訴人請求賠償非財
產上損害，應屬有據。本院審酌被上訴人自陳為大學畢業，本件事故發生時擔任冷氣工程
業務，月薪3萬餘元；被上訴人自陳為大學畢業，本件事故發生時擔任業務工程師，月收
入約48,000元等情（原審卷第35頁），又被上訴人所受系爭傷害非屬輕微，在這些傷勢康
復前需忍受身體疼痛、生活不便所致之承受身體傷害及生活不便之精神上痛苦程度等一切
情狀，認為被上訴人所得請求之精神慰撫金應以15萬元為適當。
⒊綜上，被上訴人因系爭車禍事故所受損害總額，應認定為379,704元（醫療費用
106,666元、交通費用2,600元、工資損失105,435元、慰撫金15萬元、系爭機車維修費用
13,888元、安全帽及手機架損失1,115元，見上⒈⒉及不爭執事項㈡至㈤）。
*********************
不能工作損失跟非財產損失我不評論
系爭機車維修費用13,888元、安全帽及手機架損失1,115元 是直接全額判給
當然不爭執事項可能有很多原因
可能法官心證
幹阿你就三寶還在跟人家灰這個 勸你拿出點誠意
也可能這部分黃先生就...自知理虧
我不知道ㄏㄏ
看到前面那些 他很快阿 他有偷偷去上班吧的抗辯
我是不太信這種人會自知理虧 ㄏㄏㄏ
**********************
後面又是肇責多少要賠多少的說明 就不贅述
所以法律的打法就很重要
不同打法有不同結果
以上
謝謝大家
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.173.51.214 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/biker/M.1739024376.A.495.html
※ 編輯: nowitzkixd (1.173.51.214 臺灣), 02/08/2025 22:20:45
※ 編輯: nowitzkixd (1.173.51.214 臺灣), 02/08/2025 22:29:43
推
02/08 22:41,
2周前
, 1F
02/08 22:41, 1F
→
02/08 22:41,
2周前
, 2F
02/08 22:41, 2F
→
02/08 22:41,
2周前
, 3F
02/08 22:41, 3F
→
02/08 22:41,
2周前
, 4F
02/08 22:41, 4F
→
02/08 22:41,
2周前
, 5F
02/08 22:41, 5F
推
02/08 22:45,
2周前
, 6F
02/08 22:45, 6F
→
02/08 22:45,
2周前
, 7F
02/08 22:45, 7F
→
02/08 22:45,
2周前
, 8F
02/08 22:45, 8F
→
02/09 00:11,
2周前
, 9F
02/09 00:11, 9F
→
02/09 00:11,
2周前
, 10F
02/09 00:11, 10F
→
02/09 00:17,
2周前
, 11F
02/09 00:17, 11F
→
02/09 00:17,
2周前
, 12F
02/09 00:17, 12F
→
02/09 00:17,
2周前
, 13F
02/09 00:17, 13F
→
02/09 00:17,
2周前
, 14F
02/09 00:17, 14F
→
02/09 00:17,
2周前
, 15F
02/09 00:17, 15F
→
02/09 00:19,
2周前
, 16F
02/09 00:19, 16F
→
02/09 00:19,
2周前
, 17F
02/09 00:19, 17F
推
02/09 01:19,
2周前
, 18F
02/09 01:19, 18F
→
02/09 01:19,
2周前
, 19F
02/09 01:19, 19F
→
02/09 04:36,
2周前
, 20F
02/09 04:36, 20F
→
02/09 04:36,
2周前
, 21F
02/09 04:36, 21F
→
02/09 04:36,
2周前
, 22F
02/09 04:36, 22F
→
02/09 04:36,
2周前
, 23F
02/09 04:36, 23F
推
02/09 11:25,
2周前
, 24F
02/09 11:25, 24F
→
02/09 11:25,
2周前
, 25F
02/09 11:25, 25F
→
02/09 11:25,
2周前
, 26F
02/09 11:25, 26F
→
02/09 11:25,
2周前
, 27F
02/09 11:25, 27F
→
02/09 11:25,
2周前
, 28F
02/09 11:25, 28F
→
02/09 11:25,
2周前
, 29F
02/09 11:25, 29F
推
02/09 11:28,
2周前
, 30F
02/09 11:28, 30F
→
02/09 11:28,
2周前
, 31F
02/09 11:28, 31F
→
02/09 11:28,
2周前
, 32F
02/09 11:28, 32F
→
02/09 13:27,
2周前
, 33F
02/09 13:27, 33F
→
02/09 13:27,
2周前
, 34F
02/09 13:27, 34F
推
02/10 10:59,
2周前
, 35F
02/10 10:59, 35F
→
02/10 10:59,
2周前
, 36F
02/10 10:59, 36F
→
02/10 10:59,
2周前
, 37F
02/10 10:59, 37F
→
02/10 10:59,
2周前
, 38F
02/10 10:59, 38F
→
02/10 10:59,
2周前
, 39F
02/10 10:59, 39F
→
02/10 10:59,
2周前
, 40F
02/10 10:59, 40F
→
02/10 11:01,
2周前
, 41F
02/10 11:01, 41F
→
02/10 11:01,
2周前
, 42F
02/10 11:01, 42F
→
02/10 11:01,
2周前
, 43F
02/10 11:01, 43F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 4 篇)：
16
147
biker 近期熱門文章
PTT體育區 即時熱門文章
76
115