Re: [翻譯] 紐約時報vs.NBA：NBA真的虧錢嗎？

看板NBAGM作者jamo (hi)時間12年前 (2011/07/07 18:54)推噓4(4推 0噓 10→)

留言14則, 3人參與討論串3/5 (看更多)

※ 引述《KawaseMiwako (人生誰知道)》之銘言： : HoopChina對於以下這篇文章的理解錯誤，把它當成Forbes官方出面澄清。 : http://tinyurl.com/4xzzwgp : 其實不管是紐約時報的Silver，還是富比士的Brown， : 他們都只是網站上的寫手，他們的文章也都只是發表在部落格中， : 並非代表官方意見。而Silver從富比士那裏引用Operating Income， : 與Brown在這裡提供的Net Income，兩者的差別是很清楚的， : 這其中的重點始終不在於老闆到底是虧錢還是賺錢， : 而在於帳是怎麼被做出來的。 : 還是要回到Hunter的說法，扣掉利息與折舊， : 就可以把聯盟宣稱的虧損去掉三分之二。 : Larry Coon在這方面已有詳細討論。 : 簡單說， : 1.工會不否認聯盟存在帳面上的嚴重虧損。 : 2.工會不否認聯盟存在實質上的虧損。 : 3.工會對於帳面虧損的計算方式有些意見。這些就是重點了(大概就只有三行......) 很多又臭又長的分析文講了半天都不知所云目前為止公開出來的財報只有籃網跟黃蜂某幾個年份可以參考其他都是不著邊際的比較猜測 (幾篇文章在那邊剪貼來剪貼去真的是鬼打牆) 我這樣說吧,真正看過 NBA 財報的Hunter 除了語焉不詳的財會準則,比較具體說到的就兩點 1:不認同融資利息 2:不認同折舊攤提這我就無言了一家公司的融資利息算不算成本? 廢話當然算成本,只是說拿來當勞資談判的籌碼合不合理是見仁見智, 至折舊攤提不算成本? 折舊攤提只因為是一開始就支付,而在當年會計年度沒有現金支出所以不算成本? 前面有板友說的好,也許我們該回頭看看初會~ 或者更簡單點說,有沒有人要買一間扣除大量折舊攤提後帳面虧損,但現金流是平衡(注意沒有賺錢喔)的公司股票? 當然 Silver 有提到還有其他的財務手法例如把獲利隱藏到其他關係企業如果這樣做就是比較明顯的惡意,但注意, 第一,這只是他本人的猜測第二,要讓封館出現,必須有多數老闆有志一同都這樣搞(也許有人立馬想賣) 然後不顧可能風險,包括形象問題包括盈餘損失(假設有盈餘)包括經營風險我只能說就商業角度來說可能性並不高 : Brown提出的數據只是回到原點，讓我們從頭想一遍。 : (講得不耐煩一些就是到底要鬼打牆到甚麼時候) : 但這些文章的媒體效果，是在理性討論之外的。 : Silver提出的分析中，重要的是將數據與歷年以及其他企業進行比較， : 對於聯盟到底是賺還是賠，文章裡頭倒也並沒有提供滿足強宣稱的分析。 K 板友有提到另一個角度認為老闆要借由壓迫員工薪資美化財務報表之後,出售球隊以獲利這個說法很有趣,但我認為不是事實 1:lockout 會使得 NBA 形象大傷,社會觀感不佳,賣相也不好 2:如果真的是透過不同的財會準則造成虧損,之後再改用不同會計準則擴大盈餘,以此獲得更高賣價是行不通的! 因為在商業行為中,這種會計準則上頻繁的異動反而會造成買方的疑慮 3:如果目前經營已經賺錢了,要賣把財報弄得漂亮一點直接賣更簡單, lockout 這種做法還要合縱連橫先在老闆會議中鬥上一場, 成功之後還等經營數年回復元氣,再慢慢找買家,怎麼看都不是智者所為何況你得說服多數的老闆支持你跟你一起這樣搞! 要記得老闆也有 30 個,賺大錢的有三四個,每個人的想法不同的有玩過整合的就知道,整合每多一個人,難度以倍增 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 180.157.27.21