Re: [轉錄]Clijsters需要一個大滿貫來襯托球后的身ꔠ…

看板Tennis (網球)作者establish時間22年前 (2003/08/29 21:24)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串16/16 (看更多)

※ 引述《tec (遊子)》之銘言：好像曾經有人質疑過稱呼選手為「世界第一」，而不稱呼「球王」不太公平。比如乃哥"以前"似乎總是稱呼Sampras為球王，當他是世界第一時。但Hewitt、 Agassi、Kuerten他就比較少？我倒是覺得還好，因為我一向認為世界第一=球王或球后，叫什麼其實意思都一樣就好了嘛。XD 但是去年美網劉中興與徐美燕一直稱呼Sampras為「球王」Sampras，就讓我感到有些不妥。我個人一向比較傾向要遵循制度較好，Sampras的排名巳經不再是第一了，叫他「球王」好像不太妥當吧XD 怎麼同時出現兩個球王了呢？XD 最好是加個"前"球王。現在想想，再看看這一連串的討論，其實就算Sampras排名不再是第一，但他仍是一位貨真價實的「King」。所以其實當劉中興與徐美燕如此稱呼 Sampras時，並不是基於現實的排名，更像是出於自然、脫口而出的。(尤其是vs Haas那場XD) 所以常常有人說誰誰沒有球王或球后風範…我想這是因為每個人心中各自對於球王或球后這名詞的「內容要求」不同。但是世界第一就是積分制度下的第一名，這毫無疑問，無關啥風範的/拿了幾座大滿貫/週數多久XD 記得Z兄曾說過，世界第一週數也算是給當時成績上揚的選手的一種肯定，就算不很久，也是很珍貴的，也算是選手生涯高峰的一個紀念，不再計算世界第一的週數的話，實在很可惜，我個人比較贊同這樣的看法…:) 但年終排名世界第一，與只有週數世界第一，還是不太一樣的兩個記錄。 : 如果不是一些特別的紀錄的話（如連續週數或是年終球王等等） : 短暫的世界排名第一似乎不太具有太特別的意義 : 如果讓各個職業選手在排名第一跟大滿貫之中選其一 : 我想十之八九都會選擇大滿貫冠軍吧！！ : 就像現在如果去問退休的老張 : 願不願意用法網的冠軍獎盃去換取短暫週數的排名第一 : 我認為答案應該是再清楚也不過的了 : 至於大滿貫的純度或是世界排名第一是否具有代表性 : 我的意見是和之前的某位網友的意見相同... : 總之不管哪為球員只要是在既定的制度下下奪得冠軍 : 那他就是大滿貫得主或是世界排名第一的選手了... : 至於他是否稱的上是一代球王或球后那就是見仁見智的問題了 : 就像你去問各個球迷誰是史上最偉大的選手 : 結果一定是吵翻天又找不出真正的答案... 如果你是問「誰是你心中史上最偉大的選手」跟問「誰是史上最偉大的選手」。答案可能會是不同的：前者你說了就算，後者不是你我說了就能算的XD 既是前者就根本不用吵，個人自由嘛:P 後者呢？目前仍然沒有一定的確切人選，也就是還有爭議啦！但是，用之一的話就不會有太多爭議了…:p 真的這麼在意頭銜嗎…？其實…如果我支持的選手是的話，那也只是"碰巧是"。我不是因為他是"最偉大"的，所以我才支持他…也不見得我支持他，所以就要把他說成是最偉大的…雖然我當然也會為他感到驕傲… 我個人一向傾向尊重制度，但不好有漏洞的當然可以檢討改進，不過在未修改之前仍然有效 -- 我對於社會學有興趣XD 對於研究討論的東西有興趣XD 這種社會制度或現象或大眾的不同看法，所以我會參與討論XD 我對文學或論述也有興趣XD 用詞精確是好事XD才不會漸漸把一些人事物的本來意義給模糊了，進而造成不必要的誤解或紛爭:P 也算是給予人適當的評價形容--這對球迷來說有可能沒什麼，但對選手來說，榮譽是第二生命吧。這樣顯得較有秩序，清淅。 -- 獲得他人注意的方法很多但建立名聲與尊敬的最佳途徑便是通過歲月的考驗你的名字最後是無人可以抹滅與忘記的！ -Rod Laver- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.64.168.5 ※ 編輯: establish 來自: 61.64.168.5 (08/29 21:25) ※ 編輯: establish 來自: 61.64.168.5 (08/29 21:42)