Re: Kuerten退休了嗎？

看板Latin_AM作者establish (小肥毛用它的小肥腿踢我)時間19年前 (2005/03/28 12:05)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串8/16 (看更多)

該說的都說了。而你這些的回文，也根本沒有回答到我的疑問重點跟我的回文，還是只是在一再重覆你的主觀意見而巳：當然你可以。但是能不能得到一般的普遍認可跟說服力，甚至獨斷地認為是Tennis Magazine的評選依據又是另一回事了。

推

210.240.54.119 03/28,

210.240.54.119 03/28

這好像是一種罕見的獨特專利:p 我個人其實並不否認四大滿貫打入四強或八強是項很難得的成績，但是要作為評量標準，實在是太雜了… 很難從排名的順序，一眼或甚至幾眼就看出究竟誰是達成過這種記錄~~~就連ATP官網也沒有這種"統計"數據(統計誰打入過四大滿貫八強或四強"幾次"--明確標示這種"次數"記錄) 但卻有title數跟排名順序的統計對於很少將選手"較差"的其中一項大滿貫如3rd這種記錄，列入扣分(因為通常人是看好的，而不是特地看不好的如3rd這種，來評量一個選手)....更難得看見在出現在一個表彰選手的評選之中…真的還是我看過那麼多或大或小的評選中，第一次有的複雜項目比較。這比較像是在突顯"評論者"的獨特複雜評分依據，看似複雜卻不見得有較高的專業性與說服力。重點反而不在選手本身成績的簡單明瞭了…:p 其實這也無所謂，我主要會回文質疑的動機是：何來的憑據：斬釘截鐵說Tennis Magazine的Greatest Player標準是出自這種獨特純個人的評分依據呢…？這是我最有意見的地方。這種不符事實獨斷的個人絕對主觀，就令人斐疑所思了。因為對照Tennis的本次評選文章內容http://tinyurl.com/5xvsr 根本沒有談到四大滿貫的八強或四強記錄、決賽勝率(包括打入幾次決賽)等等。至於大滿貫數、年終No.1(連續性與選手的終生或限定如1965-2005之間)，而不是真的單指某一年)則幾乎是屢次評選手，較常提出的一般普遍性指標了~ 也的確出現在這次Tennis的評選文章內容之中。而title數這次倒是沒有。但title數本來就該以"終生"作為依據，所以這次沒有，也是可以理解的。 ※ 引述《rolandgarros (USA的百年大辱)》之銘言： : ※ 引述《establish (小肥毛用它的小肥腿踢我)》之銘言： : : 沒啊，我不是故意要抓你語病的，而是真的有疑問。:p : 重點是您還是抓了.... : : 很少人會把年終球王這項，註明說是："正常"狀況下比較沒有意義啊…更何況什麼叫正常 : : ？@__@ 我個人真的從來沒有聽說過打入四大滿貫八強或四強的記錄，謂之為"正常"XD : : 嗯，很有趣的新發明XD : ㄟ....我有說單指單打入四大滿貫八強或四強的記錄,算正常嗎.... : 請不要"斷章取義"....p... : 我可是有把上述四項通通加在一起綜合講的 : : 是啦，你現在說明清楚了。不過我個人還是很不能認同什麼你個人的"正常"狀況下沒有 : : 意義XD (個人意見) : : 年終球王，在大滿貫數的前提下，指標性不如四大滿貫打入八強或四強的記錄？ : : 這倒是第一次耳聞......XD : 大滿貫數前提我是沒意見....但年終球王...或者是獲得球王的過程卻不見得 : 對每個人一定公平... : 首先....有它的時空背景在.... : 第一....並不是從以前到現在網壇每一年都有年終球王(這是從1973才有) : 第二....並不是每位選手都有機會去爭取年終球王的地位.... : 第三....就算你真的爭取到了....你是當年的年終球王...也不見得你在當年 : 的網壇就真的獲得絕對宰制的地位..... : 例如:1990,1991年的 Edberg, 1996年的Sampras, 1998年的Sampras , : 2000 Kuerten, 2001 Hewitt, 2003 Roddick.... : 這些年代的人在獲得年終球王的時候....也沒有在當時網壇有絕對的宰制.... : 他們都並沒有在當年大滿貫賽拿到兩個以上的大滿貫冠軍.... : 再說明一個吧....Guga是2000年的年終球王...但他並沒有被選上Tennis雜誌 : 的年度最佳球員...Tennis的年度最佳球員反而是頒給在當年大滿貫數僅於他 : 相同..冠軍數也不於他...更沒拿到當年年終球王的Sampras...原因何在? : Sampras在你說的上列三項指標都不如Guga : Sampras Guga : 當年大滿貫數 1 1 : 當年年終球王無有 : 當年冠軍數 2 5 : 當年勝場數 40 64 : Sampras怎麼看都輸...那會什麼Tennis會把最佳球員頒給Sampras : 麻煩請給我個理由.... : 再來...球王獲得的過程...第一...Vilas也算是夠優秀的球員的吧..四座大滿貫 : 冠軍...年度最長連勝記錄保持人...但為什麼他沒拿到年終球王...或者是世界 : 球王...還不是因為時空背景下有Nastase,Newcombe,Connors,Borg,McEnroe擋路 : 再來...就是Rios和Chang的比較 : 張德培一輩子沒登上過世界球王...但Rios即使登上了...他沒有大滿貫冠軍 : 他也沒有有年終球王成就就比Chang高.... : 這是時空背景之下所造成所致.... : 張德培在力圖攻頂世界第一的時候....Sampras在力守不失... : Rios要奪取世界第一的時候...Pete卻有點感覺他已經開始有懈怠的情況之下 : 若光以世界第一去評斷一個人的標準的主要判斷依據...是不是很不公平呢 : 因為並不是每個人都可以獲得這樣挑戰的機會...更不是每個人都可以挑戰成 : 功...而且有些時候...有些狀況下挑戰的世界球王特別好拿...(像Rios)有些情況 : 下挑戰的世界球王卻特別難拿(像Chang挑戰的機會就特別難拿....)終究也沒拿到 : 再來就是冠軍數的問題.... : 我上一篇講過了...拿的多並不一定是比較強 : 就像Rafter和Chang來比 : 他雖然有登上世界球王...但僅僅只有一週...而且那一週還是Agassi送給他的... : 意義不是很大... : 大滿貫冠軍數...Rafter也只比老張多一個...也沒相差多少 : 但冠軍數...老張的34個比Rafter的11個多太多了... : 照這樣看....老張在冠軍數贏了這麼多的條件之下...成就和評比自然會比Rafter好 : 可是....並沒有.... : 可見世人對於大滿貫的冠軍和大滿貫的成就還是比較重視的...因為機會年年都有 : 錯過了明年再來...如果十年以上都沒到達基本上能爭冠的標準就是自己本身的問題 : 可是年終球王和世界球王不一樣...並不是每一個人都一定遇的到機會...也並不是每一 : 個人都拿的到...除非是兩個人大滿冠冠軍數都不少(6座以上),都有達到所謂的八強和 : 四強以上....以及都有曾經拿到世界球王...這樣比才能顯現出他得過的價值出來... : 年終球王和大量的冠軍(60座以上)...可以拿來當作雙方激戰決戰時的所用的決勝武器 : 但並不適合用於一般進入基本符合條件審查的參考依據.... : 尤其又是在於您所謂重視"特殊成就"的Tennis Magazine網球雜誌裡 : : 我個人倒覺得，你所說的四大滿貫全打入四強或八強，才是附加價值哩…XD : : 因為實在太複雜了orz : : 比較的數據跟標準，最好是簡單明瞭，叫人一眼就看得明白。太複雜太龐雜的系統比較， : : 就顯得是附加價值，而非主要依據了… : : 照你的這種說法=>同理，打比四強或八強比較多，也不見得比較優秀XD : : 但事實上，若真的要拿打入全四強或八強，當作比較優秀的的依據之一的話，至少是參考 : : ，那麼title數也是一樣。而且title數的多寡，若跟大滿貫數、年終No.1三者並在"一起 : : 看時，的確相當能看出當時網壇的"宰制"情況。 : : 你說得也沒錯，但我覺得這種說法，其實也比較接近"特殊狀況"；再加上很少人會將title : : 數拿來"單獨"作為依據，通常是會跟大滿貫數、年終No.1同時並列。 : : 這不就是特殊狀況？@__@ : : 我會提出疑問，也主要是很少看過這種比較項目啦…:p : : 你要這麼比較也是可以，但依照另外如大滿貫數、年終No.1跟title數比較平均起來， : : 還是Hewitt優於Kuerten沒錯。 : : Hewitt的2座大滿貫(溫網加美網)，加上連續2年年終No.1，及他的title數，確實顯示了 : : 2001-2002年間，他在當時男子網壇上擁有第一的宰制實力。 : : 反觀Kuerten2000年是拿下年終No.1是沒錯，但是他的大滿貫數只集中於法網，不夠廣及 : : 於其他三大滿貫。title數也不如Hewitt=>所以他也只拿下一年年終No.1(以上是三項較明 : : 瞭的數據並在一起看) -- 依絲特的老實貓 http://mypaper.pchome.com.tw/news/establish/ 依絲特的ATP貓 http://mypaper.pchome.com.tw/news/marsdanger/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.48.231 ※ 編輯: establish 來自: 218.162.48.231 (03/28 12:23)