Re: Kuerten退休了嗎？

看板Latin_AM作者rolandgarros (USA的百年大辱)時間20年前 (2005/03/28 10:21)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串7/16 (看更多)

※ 引述《establish (小肥毛用它的小肥腿踢我)》之銘言： : ※ 引述《rolandgarros (USA的百年大辱)》之銘言： : 沒啊，我不是故意要抓你語病的，而是真的有疑問。:p 重點是您還是抓了.... : 很少人會把年終球王這項，註明說是："正常"狀況下比較沒有意義啊…更何況什麼叫正常 : ？@__@ 我個人真的從來沒有聽說過打入四大滿貫八強或四強的記錄，謂之為"正常"XD : 嗯，很有趣的新發明XD ㄟ....我有說單指單打入四大滿貫八強或四強的記錄,算正常嗎.... 請不要"斷章取義"....p... 我可是有把上述四項通通加在一起綜合講的 : 是啦，你現在說明清楚了。不過我個人還是很不能認同什麼你個人的"正常"狀況下沒有 : 意義XD (個人意見) : 年終球王，在大滿貫數的前提下，指標性不如四大滿貫打入八強或四強的記錄？ : 這倒是第一次耳聞......XD 大滿貫數前提我是沒意見....但年終球王...或者是獲得球王的過程卻不見得對每個人一定公平... 首先....有它的時空背景在.... 第一....並不是從以前到現在網壇每一年都有年終球王(這是從1973才有) 第二....並不是每位選手都有機會去爭取年終球王的地位.... 第三....就算你真的爭取到了....你是當年的年終球王...也不見得你在當年的網壇就真的獲得絕對宰制的地位..... 例如:1990,1991年的 Edberg, 1996年的Sampras, 1998年的Sampras , 2000 Kuerten, 2001 Hewitt, 2003 Roddick.... 這些年代的人在獲得年終球王的時候....也沒有在當時網壇有絕對的宰制.... 他們都並沒有在當年大滿貫賽拿到兩個以上的大滿貫冠軍.... 再說明一個吧....Guga是2000年的年終球王...但他並沒有被選上Tennis雜誌的年度最佳球員...Tennis的年度最佳球員反而是頒給在當年大滿貫數僅於他相同..冠軍數也不於他...更沒拿到當年年終球王的Sampras...原因何在? Sampras在你說的上列三項指標都不如Guga Sampras Guga 當年大滿貫數 1 1 當年年終球王無有當年冠軍數 2 5 當年勝場數 40 64 Sampras怎麼看都輸...那會什麼Tennis會把最佳球員頒給Sampras 麻煩請給我個理由.... 再來...球王獲得的過程...第一...Vilas也算是夠優秀的球員的吧..四座大滿貫冠軍...年度最長連勝記錄保持人...但為什麼他沒拿到年終球王...或者是世界球王...還不是因為時空背景下有Nastase,Newcombe,Connors,Borg,McEnroe擋路再來...就是Rios和Chang的比較張德培一輩子沒登上過世界球王...但Rios即使登上了...他沒有大滿貫冠軍他也沒有有年終球王成就就比Chang高.... 這是時空背景之下所造成所致.... 張德培在力圖攻頂世界第一的時候....Sampras在力守不失... Rios要奪取世界第一的時候...Pete卻有點感覺他已經開始有懈怠的情況之下若光以世界第一去評斷一個人的標準的主要判斷依據...是不是很不公平呢因為並不是每個人都可以獲得這樣挑戰的機會...更不是每個人都可以挑戰成功...而且有些時候...有些狀況下挑戰的世界球王特別好拿...(像Rios)有些情況下挑戰的世界球王卻特別難拿(像Chang挑戰的機會就特別難拿....)終究也沒拿到再來就是冠軍數的問題.... 我上一篇講過了...拿的多並不一定是比較強就像Rafter和Chang來比他雖然有登上世界球王...但僅僅只有一週...而且那一週還是Agassi送給他的... 意義不是很大... 大滿貫冠軍數...Rafter也只比老張多一個...也沒相差多少但冠軍數...老張的34個比Rafter的11個多太多了... 照這樣看....老張在冠軍數贏了這麼多的條件之下...成就和評比自然會比Rafter好可是....並沒有.... 可見世人對於大滿貫的冠軍和大滿貫的成就還是比較重視的...因為機會年年都有錯過了明年再來...如果十年以上都沒到達基本上能爭冠的標準就是自己本身的問題可是年終球王和世界球王不一樣...並不是每一個人都一定遇的到機會...也並不是每一個人都拿的到...除非是兩個人大滿冠冠軍數都不少(6座以上),都有達到所謂的八強和四強以上....以及都有曾經拿到世界球王...這樣比才能顯現出他得過的價值出來... 年終球王和大量的冠軍(60座以上)...可以拿來當作雙方激戰決戰時的所用的決勝武器但並不適合用於一般進入基本符合條件審查的參考依據.... 尤其又是在於您所謂重視"特殊成就"的Tennis Magazine網球雜誌裡 : 我個人倒覺得，你所說的四大滿貫全打入四強或八強，才是附加價值哩…XD : 因為實在太複雜了orz : 比較的數據跟標準，最好是簡單明瞭，叫人一眼就看得明白。太複雜太龐雜的系統比較， : 就顯得是附加價值，而非主要依據了… : : 冠軍數不是打的多就一定比較強或者是拿的多就一定比較優秀.... : 照你的這種說法=>同理，打比四強或八強比較多，也不見得比較優秀XD : 但事實上，若真的要拿打入全四強或八強，當作比較優秀的的依據之一的話，至少是參考 : ，那麼title數也是一樣。而且title數的多寡，若跟大滿貫數、年終No.1三者並在"一起 : 看時，的確相當能看出當時網壇的"宰制"情況。 : 你說得也沒錯，但我覺得這種說法，其實也比較接近"特殊狀況"；再加上很少人會將title : 數拿來"單獨"作為依據，通常是會跟大滿貫數、年終No.1同時並列。 : 這不就是特殊狀況？@__@ : 我會提出疑問，也主要是很少看過這種比較項目啦…:p : 你要這麼比較也是可以，但依照另外如大滿貫數、年終No.1跟title數比較平均起來， : 還是Hewitt優於Kuerten沒錯。 : Hewitt的2座大滿貫(溫網加美網)，加上連續2年年終No.1，及他的title數，確實顯示了 : 2001-2002年間，他在當時男子網壇上擁有第一的宰制實力。 : 反觀Kuerten2000年是拿下年終No.1是沒錯，但是他的大滿貫數只集中於法網，不夠廣及 : 於其他三大滿貫。title數也不如Hewitt=>所以他也只拿下一年年終No.1(以上是三項較明 : 瞭的數據並在一起看) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.176.129