Re: Kuerten退休了嗎?
※ 引述《establish (小肥毛用它的小肥腿踢我)》之銘言:
: ※ 引述《rolandgarros (USA的百年大辱)》之銘言:
: 沒啊,我不是故意要抓你語病的,而是真的有疑問。:p
重點是您還是抓了....
: 很少人會把年終球王這項,註明說是:"正常"狀況下比較沒有意義啊…更何況什麼叫正常
: ?@__@ 我個人真的從來沒有聽說過打入四大滿貫八強或四強的記錄,謂之為"正常"XD
: 嗯,很有趣的新發明XD
ㄟ....我有說單指單打入四大滿貫八強或四強的記錄,算正常嗎....
請不要"斷章取義"....p...
我可是有把上述四項通通加在一起綜合講的
: 是啦,你現在說明清楚了。不過我個人還是很不能認同什麼你個人的"正常"狀況下沒有
: 意義XD (個人意見)
: 年終球王,在大滿貫數的前提下,指標性不如四大滿貫打入八強或四強的記錄?
: 這倒是第一次耳聞......XD
大滿貫數前提我是沒意見....但年終球王...或者是獲得球王的過程卻不見得
對每個人一定公平...
首先....有它的時空背景在....
第一....並不是從以前到現在網壇每一年都有年終球王(這是從1973才有)
第二....並不是每位選手都有機會去爭取年終球王的地位....
第三....就算你真的爭取到了....你是當年的年終球王...也不見得你在當年
的網壇就真的獲得絕對宰制的地位.....
例如:1990,1991年的 Edberg, 1996年的Sampras, 1998年的Sampras ,
2000 Kuerten, 2001 Hewitt, 2003 Roddick....
這些年代的人在獲得年終球王的時候....也沒有在當時網壇有絕對的宰制....
他們都並沒有在當年大滿貫賽拿到兩個以上的大滿貫冠軍....
再說明一個吧....Guga是2000年的年終球王...但他並沒有被選上Tennis雜誌
的年度最佳球員...Tennis的年度最佳球員反而是頒給在當年大滿貫數僅於他
相同..冠軍數也不於他...更沒拿到當年年終球王的Sampras...原因何在?
Sampras在你說的上列三項指標都不如Guga
Sampras Guga
當年大滿貫數 1 1
當年年終球王 無 有
當年冠軍數 2 5
當年勝場數 40 64
Sampras怎麼看都輸...那會什麼Tennis會把最佳球員頒給Sampras
麻煩請給我個理由....
再來...球王獲得的過程...第一...Vilas也算是夠優秀的球員的吧..四座大滿貫
冠軍...年度最長連勝記錄保持人...但為什麼他沒拿到年終球王...或者是世界
球王...還不是因為時空背景下有Nastase,Newcombe,Connors,Borg,McEnroe擋路
再來...就是Rios和Chang的比較
張德培一輩子沒登上過世界球王...但Rios即使登上了...他沒有大滿貫冠軍
他也沒有有年終球王成就就比Chang高....
這是時空背景之下所造成所致....
張德培在力圖攻頂世界第一的時候....Sampras在力守不失...
Rios要奪取世界第一的時候...Pete卻有點感覺他已經開始有懈怠的情況之下
若光以世界第一去評斷一個人的標準的主要判斷依據...是不是很不公平呢
因為並不是每個人都可以獲得這樣挑戰的機會...更不是每個人都可以挑戰成
功...而且有些時候...有些狀況下挑戰的世界球王特別好拿...(像Rios)有些情況
下挑戰的世界球王卻特別難拿(像Chang挑戰的機會就特別難拿....)終究也沒拿到
再來就是冠軍數的問題....
我上一篇講過了...拿的多並不一定是比較強
就像Rafter和Chang來比
他雖然有登上世界球王...但僅僅只有一週...而且那一週還是Agassi送給他的...
意義不是很大...
大滿貫冠軍數...Rafter也只比老張多一個...也沒相差多少
但冠軍數...老張的34個比Rafter的11個多太多了...
照這樣看....老張在冠軍數贏了這麼多的條件之下...成就和評比自然會比Rafter好
可是....並沒有....
可見世人對於大滿貫的冠軍和大滿貫的成就還是比較重視的...因為機會年年都有
錯過了明年再來...如果十年以上都沒到達基本上能爭冠的標準就是自己本身的問題
可是年終球王和世界球王不一樣...並不是每一個人都一定遇的到機會...也並不是每一
個人都拿的到...除非是兩個人大滿冠冠軍數都不少(6座以上),都有達到所謂的八強和
四強以上....以及都有曾經拿到世界球王...這樣比才能顯現出他得過的價值出來...
年終球王和大量的冠軍(60座以上)...可以拿來當作雙方激戰決戰時的所用的決勝武器
但並不適合用於一般進入基本符合條件審查的參考依據....
尤其又是在於您所謂重視"特殊成就"的Tennis Magazine網球雜誌裡
: 我個人倒覺得,你所說的四大滿貫全打入四強或八強,才是附加價值哩…XD
: 因為實在太複雜了orz
: 比較的數據跟標準,最好是簡單明瞭,叫人一眼就看得明白。太複雜太龐雜的系統比較,
: 就顯得是附加價值,而非主要依據了…
: : 冠軍數不是打的多就一定比較強或者是拿的多就一定比較優秀....
: 照你的這種說法=>同理,打比四強或八強比較多,也不見得比較優秀XD
: 但事實上,若真的要拿打入全四強或八強,當作比較優秀的的依據之一的話,至少是參考
: ,那麼title數也是一樣。而且title數的多寡,若跟大滿貫數、年終No.1三者並在"一起
: 看時,的確相當能看出當時網壇的"宰制"情況。
: 你說得也沒錯,但我覺得這種說法,其實也比較接近"特殊狀況";再加上很少人會將title
: 數拿來"單獨"作為依據,通常是會跟大滿貫數、年終No.1同時並列。
: 這不就是特殊狀況?@__@
: 我會提出疑問,也主要是很少看過這種比較項目啦…:p
: 你要這麼比較也是可以,但依照另外如大滿貫數、年終No.1跟title數比較平均起來,
: 還是Hewitt優於Kuerten沒錯。
: Hewitt的2座大滿貫(溫網加美網),加上連續2年年終No.1,及他的title數,確實顯示了
: 2001-2002年間,他在當時男子網壇上擁有第一的宰制實力。
: 反觀Kuerten2000年是拿下年終No.1是沒錯,但是他的大滿貫數只集中於法網,不夠廣及
: 於其他三大滿貫。title數也不如Hewitt=>所以他也只拿下一年年終No.1(以上是三項較明
: 瞭的數據並在一起看)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.167.176.129
討論串 (同標題文章)
Latin_AM 近期熱門文章
PTT體育區 即時熱門文章
12
25