Re: Kuerten退休了嗎?

看板Latin_AM作者 (USA的百年大辱)時間19年前 (2005/03/28 10:21), 編輯推噓0(000)
留言0則, 0人參與, 最新討論串7/16 (看更多)
※ 引述《establish (小肥毛用它的小肥腿踢我)》之銘言: : ※ 引述《rolandgarros (USA的百年大辱)》之銘言: : 沒啊,我不是故意要抓你語病的,而是真的有疑問。:p 重點是您還是抓了.... : 很少人會把年終球王這項,註明說是:"正常"狀況下比較沒有意義啊…更何況什麼叫正常 : ?@__@ 我個人真的從來沒有聽說過打入四大滿貫八強或四強的記錄,謂之為"正常"XD : 嗯,很有趣的新發明XD ㄟ....我有說單指單打入四大滿貫八強或四強的記錄,算正常嗎.... 請不要"斷章取義"....p... 我可是有把上述四項通通加在一起綜合講的 : 是啦,你現在說明清楚了。不過我個人還是很不能認同什麼你個人的"正常"狀況下沒有 : 意義XD (個人意見) : 年終球王,在大滿貫數的前提下,指標性不如四大滿貫打入八強或四強的記錄? : 這倒是第一次耳聞......XD 大滿貫數前提我是沒意見....但年終球王...或者是獲得球王的過程卻不見得 對每個人一定公平... 首先....有它的時空背景在.... 第一....並不是從以前到現在網壇每一年都有年終球王(這是從1973才有) 第二....並不是每位選手都有機會去爭取年終球王的地位.... 第三....就算你真的爭取到了....你是當年的年終球王...也不見得你在當年 的網壇就真的獲得絕對宰制的地位..... 例如:1990,1991年的 Edberg, 1996年的Sampras, 1998年的Sampras , 2000 Kuerten, 2001 Hewitt, 2003 Roddick.... 這些年代的人在獲得年終球王的時候....也沒有在當時網壇有絕對的宰制.... 他們都並沒有在當年大滿貫賽拿到兩個以上的大滿貫冠軍.... 再說明一個吧....Guga是2000年的年終球王...但他並沒有被選上Tennis雜誌 的年度最佳球員...Tennis的年度最佳球員反而是頒給在當年大滿貫數僅於他 相同..冠軍數也不於他...更沒拿到當年年終球王的Sampras...原因何在? Sampras在你說的上列三項指標都不如Guga Sampras Guga 當年大滿貫數 1 1 當年年終球王 無 有 當年冠軍數 2 5 當年勝場數 40 64 Sampras怎麼看都輸...那會什麼Tennis會把最佳球員頒給Sampras 麻煩請給我個理由.... 再來...球王獲得的過程...第一...Vilas也算是夠優秀的球員的吧..四座大滿貫 冠軍...年度最長連勝記錄保持人...但為什麼他沒拿到年終球王...或者是世界 球王...還不是因為時空背景下有Nastase,Newcombe,Connors,Borg,McEnroe擋路 再來...就是Rios和Chang的比較 張德培一輩子沒登上過世界球王...但Rios即使登上了...他沒有大滿貫冠軍 他也沒有有年終球王成就就比Chang高.... 這是時空背景之下所造成所致.... 張德培在力圖攻頂世界第一的時候....Sampras在力守不失... Rios要奪取世界第一的時候...Pete卻有點感覺他已經開始有懈怠的情況之下 若光以世界第一去評斷一個人的標準的主要判斷依據...是不是很不公平呢 因為並不是每個人都可以獲得這樣挑戰的機會...更不是每個人都可以挑戰成 功...而且有些時候...有些狀況下挑戰的世界球王特別好拿...(像Rios)有些情況 下挑戰的世界球王卻特別難拿(像Chang挑戰的機會就特別難拿....)終究也沒拿到 再來就是冠軍數的問題.... 我上一篇講過了...拿的多並不一定是比較強 就像Rafter和Chang來比 他雖然有登上世界球王...但僅僅只有一週...而且那一週還是Agassi送給他的... 意義不是很大... 大滿貫冠軍數...Rafter也只比老張多一個...也沒相差多少 但冠軍數...老張的34個比Rafter的11個多太多了... 照這樣看....老張在冠軍數贏了這麼多的條件之下...成就和評比自然會比Rafter好 可是....並沒有.... 可見世人對於大滿貫的冠軍和大滿貫的成就還是比較重視的...因為機會年年都有 錯過了明年再來...如果十年以上都沒到達基本上能爭冠的標準就是自己本身的問題 可是年終球王和世界球王不一樣...並不是每一個人都一定遇的到機會...也並不是每一 個人都拿的到...除非是兩個人大滿冠冠軍數都不少(6座以上),都有達到所謂的八強和 四強以上....以及都有曾經拿到世界球王...這樣比才能顯現出他得過的價值出來... 年終球王和大量的冠軍(60座以上)...可以拿來當作雙方激戰決戰時的所用的決勝武器 但並不適合用於一般進入基本符合條件審查的參考依據.... 尤其又是在於您所謂重視"特殊成就"的Tennis Magazine網球雜誌裡 : 我個人倒覺得,你所說的四大滿貫全打入四強或八強,才是附加價值哩…XD : 因為實在太複雜了orz : 比較的數據跟標準,最好是簡單明瞭,叫人一眼就看得明白。太複雜太龐雜的系統比較, : 就顯得是附加價值,而非主要依據了… : : 冠軍數不是打的多就一定比較強或者是拿的多就一定比較優秀.... : 照你的這種說法=>同理,打比四強或八強比較多,也不見得比較優秀XD : 但事實上,若真的要拿打入全四強或八強,當作比較優秀的的依據之一的話,至少是參考 : ,那麼title數也是一樣。而且title數的多寡,若跟大滿貫數、年終No.1三者並在"一起 : 看時,的確相當能看出當時網壇的"宰制"情況。 : 你說得也沒錯,但我覺得這種說法,其實也比較接近"特殊狀況";再加上很少人會將title : 數拿來"單獨"作為依據,通常是會跟大滿貫數、年終No.1同時並列。 : 這不就是特殊狀況?@__@ : 我會提出疑問,也主要是很少看過這種比較項目啦…:p : 你要這麼比較也是可以,但依照另外如大滿貫數、年終No.1跟title數比較平均起來, : 還是Hewitt優於Kuerten沒錯。 : Hewitt的2座大滿貫(溫網加美網),加上連續2年年終No.1,及他的title數,確實顯示了 : 2001-2002年間,他在當時男子網壇上擁有第一的宰制實力。 : 反觀Kuerten2000年是拿下年終No.1是沒錯,但是他的大滿貫數只集中於法網,不夠廣及 : 於其他三大滿貫。title數也不如Hewitt=>所以他也只拿下一年年終No.1(以上是三項較明 : 瞭的數據並在一起看) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.176.129
文章代碼(AID): #12HsezvN (Latin_AM)
文章代碼(AID): #12HsezvN (Latin_AM)