Re: Kuerten退休了嗎？

看板Latin_AM作者rolandgarros (USA的百年大辱)時間20年前 (2005/03/28 12:27)推噓2(2推 0噓 1→)

留言3則, 2人參與討論串9/16 (看更多)

※ 引述《establish (小肥毛用它的小肥腿踢我)》之銘言： : 該說的都說了。而你這些的回文，也根本沒有回答到我的疑問 : 重點跟我的回文，還是只是在一再重覆你的主觀意見而巳：當然你可以。但是能不能得 : 到一般的普遍認可跟說服力，甚至獨斷地認為是Tennis Magazine的評選依據又是另一回 : 事了。那您不覺得您的看法有其主觀之處嗎... 我之所以選擇不回應您那些看法的原因...也就是在於您那些看法也有過多的主觀性... 由於是牽涉個人主觀的問題....講再多也無濟於事... : 推 kyleyu:每次一講到紀錄就又開始爭論四大滿貫八強四強問題 210.240.54.119 03/28 : 這好像是一種罕見的獨特專利:p : 我個人其實並不否認四大滿貫打入四強或八強是項很 : 難得的成績，但是要作為評量標準，實在是太雜了… : 很難從排名的順序，一眼或甚至幾眼就看出究竟誰是 : 達成過這種記錄~~~就連ATP官網也沒有這種"統計"數 : 據(統計誰打入過四大滿貫八強或四強"幾次"--明確標 : 示這種"次數"記錄) 但卻有title數跟排名順序的統計 : 對於很少將選手"較差"的其中一項大滿貫如3rd這種記 : 錄，列入扣分(因為通常人是看好的，而不是特地看不 : 好的如3rd這種，來評量一個選手)....更難得看見在 : 出現在一個表彰選手的評選之中…真的還是我看過那 : 麼多或大或小的評選中，第一次有的複雜項目比較。 ATP官網是沒有這項記錄,但四大賽你可以找得到... ATP官網沒有必要把大大小小一大堆的特殊成就全部都記載裡頭...沒有必要.... 但並不表示Tennis就一定不會去找... 但您今天遇到的是一個比較多檢驗的Tennis網球雜誌.... 當然可能有人的主觀因素存在.... 可能Tennis雜誌的想法不能符合閣下的認同要不然Sampras也不會以一年內打進三項大滿貫賽四強和較高的巡迴賽勝率當選網壇年度最佳選手... Rafter也不會入選本次Top 40之一了... 更有爭議的是Sabatini... 而且如果光比這三項有一定完全客觀嗎...未必... 所以自然會有一些其他的數據比較...自然就感覺比較複雜... 這本來就是應該的...那單純以三項主要數據就能看出網壇的主要宰制狀況何來的客觀與公正...一定會有一些死角存在... 況且而且您說年終球王可以看出球員在一整年時間的宰制狀況...但是歷年來的年終球王已經有好幾個案例可以說明獲得年終球王不見得一定宰制網壇 (a)Edberg是1990年的年終球王...但其實真正宰制當年大部份網壇的...還是首推貝克... 因為Edberg當年法網和美網都在首輪出局...這也在當時對於積分系統制度大加批評 (b)Kuerten是2000年的年終球王...但在當年宰制大部份網壇的...不是他...而是奪得七項冠軍的Safin(畢竟他在2000年停在世界第一的時間比較久).同理 (c)Hewitt是2001年的年終球王...但當年宰制大部份網壇的世界第一的...不是他而是Kuerten,反而Kuerten應該比較有價值拿走2001年的世界球王..但很遺憾...並沒有女子方面也有好幾個這樣的情形...Hingis的2000年年終球后,Davenport的2001年年終球后都說明者ATP和WTA在選擇積分排名系統的規則算法上...仍然出現者某些方面的弊端.... : 這比較像是在突顯"評論者"的獨特複雜評分依據，看似複雜卻不見得有較高的專業性與說 : 服力。重點反而不在選手本身成績的簡單明瞭了…:p : 其實這也無所謂，我主要會回文質疑的動機是：何來 : 的憑據：斬釘截鐵說Tennis Magazine的Greatest Player標準是 : 出自這種獨特純個人的評分依據呢…？這是我最有意 : 見的地方。 Sabatini的排名40 Rafter的排名39 還有Henin的高排名31 這種偷吃步的傢伙僅靠一年成績把其他人的生涯一輩子的戰績全吃下來這種不符事實獨斷的個人絕對主觀，就令人斐疑所思了。 : 因為對照Tennis的本次評選文章內容http://tinyurl.com/5xvsr : 根本沒有談到四大滿貫的八強或四強記錄、決賽勝率(包括打入幾次決賽)等等。 : 至於大滿貫數、年終No.1(連續性與選手的終生或限定如1965-2005之間)，而 : 不是真的單指某一年)則幾乎是屢次評選手，較常提出的一般普遍性 : 指標了~ 也的確出現在這次Tennis的評選文章內容之中。而title數這次倒是沒有。 : 但title數本來就該以"終生"作為依據，所以這次沒有，也是可以理解的。基本上要談到連續性No.1只有Sampras,Connors,Lendl,這些人出來時才發生現在出來討論這個似乎還太早...之前我說過了...而且連續性也只有他們幾個人相互互比的時候才能顯示他的價值吧... 四大滿貫的八強和四強記錄...Tennis似乎把他看做是一種基本條件了...隻字未提雖然在我們一般人看起來是還是很難...不過這也牽涉到時代的問題...因為在1997 年以前..終生四大賽全八強對一名還不錯的選手來說跟吃飯一樣...只要努力撐的夠久就能達成...但是1998年到2002年之間...這個困難度提高很多...變成能上榜的 Top40的個位選手裡頭...大部份都有這樣的條件....就像我之前講的變成大家特殊成就都差不多的情況下...只好來比那三項了...而不是一開始就以那正統三項來訂天下 ...更合況三項之中有其中兩項的爭議性還很大.... 當然...我上述所說的可能有一大堆不符合您的看法.... 但還是重申...Tennis Magazine 是有稍微侵向特殊成就的看法如果今天是ATP或者是ITF舉辦的活動...可能會比較合您的胃口... 因為他們就是簡單的以三項數據來量化選出選手.... 不過也有一些看不見的殺手存在啦...再此不論.... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.176.129