Re: Kuerten退休了嗎？

看板Latin_AM作者establish (小肥毛用它的小肥腿踢我)時間20年前 (2005/03/27 23:55)推噓4(4推 0噓 16→)

留言20則, 2人參與討論串6/16 (看更多)

※ 引述《rolandgarros (USA的百年大辱)》之銘言： : ※ 引述《establish (小肥毛用它的小肥腿踢我)》之銘言： : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : hahahah~真的嗎？:p 不過我看其他好幾次的評選(最佳)包括這次，年終No.1 : : 的確都有被列入標準之一:pppp。只是No.1跟大滿貫數孰輕孰重，大多數的情形 : : 仍然以大滿貫數為勝 : 哀...硬要抓人家的語病...我有注明是在正常的狀況之下...而且我要講除非那種特 : 殊狀況下的說明我都有提出來... 沒啊，我不是故意要抓你語病的，而是真的有疑問。:p 很少人會把年終球王這項，註明說是："正常"狀況下比較沒有意義啊…更何況什麼叫正常？@__@ 我個人真的從來沒有聽說過打入四大滿貫八強或四強的記錄，謂之為"正常"XD 嗯，很有趣的新發明XD : 而您現在指了一大堆特殊狀況的情況...(這些人都有達絕大部份上列數值的基本標準) : 在基本的條件值都差不多的情況下...當然可以把一些附加價值例如有沒有年終球王.. : 有沒有連續年終球王...或者是生涯冠軍數幾座的情況都可以比出來...或者是要比的人 : 我前面指的四項都差不多的狀態之下...來以後面這幾項附加價值來做個高下...到這種 : 特殊狀況比的就是看誰的武器多... 是啦，你現在說明清楚了。不過我個人還是很不能認同什麼你個人的"正常"狀況下沒有意義XD (個人意見) 年終球王，在大滿貫數的前提下，指標性不如四大滿貫打入八強或四強的記錄？這倒是第一次耳聞......XD : 附加注明:(正常狀況下就是上列四項中有一兩項的標準尚未達到基本標準) : : 首先，積分制度也是從1973年才開始施行的，而大滿貫卻可追溯到非開放年代。 : : 所以在一些情形下，年終No.1的記錄，並不是首先所要考慮的。所以網壇的最高 : : 、最悠久的歷史榮譽：自然以大滿貫"冠軍"為主。 : : 而大滿貫數的比較，除了a)數目，當然會比較到b)場地的不同.c)四大滿貫賽"各"奪冠 : : 幾次：包括溫、法、美、澳各大滿貫賽的歷史地位與變革有所不同 d)是否有年度大滿 : : 貫(或生涯大滿貫，但比不上年度大滿貫)的記錄。 : : a)數目：最明顯就是Pete Sampras(14)跟Roy Emerson(他包括非開放年代) : : a)+b)+c)：舉例Bjorn Borg：5次溫網(草地)+6次法網(紅土)，歷史最悠久的溫法網大賽 : : 霸主之一，至於他的美網跟澳網沒有奪冠，反而無足輕重(以他的時代情形而言)。 : : a)+b)+c)+d)：舉例Rod Laver：二度年度大滿貫合起來就有8座，一次開放年代，一次未 : : 開放年代，就足以奠定他的網壇地位。(總數11座，位列史上第3，與Borg同等) : : 所以選手所處的時代背景，還是多少有被考慮進來，再加以衡量的。另外你還忽略了終生 : : title數目這個項目。(然而這次Tennis並沒有明白地將他敘述出來） : : A)大滿貫 B)年終No.1(包括連續性，這更重要) C)終生title數 : 我並沒有忽略...只不過它仍然是個附加價值.... 我個人倒覺得，你所說的四大滿貫全打入四強或八強，才是附加價值哩…XD 因為實在太複雜了orz 比較的數據跟標準，最好是簡單明瞭，叫人一眼就看得明白。太複雜太龐雜的系統比較，就顯得是附加價值，而非主要依據了… : 冠軍數不是打的多就一定比較強或者是拿的多就一定比較優秀.... 照你的這種說法=>同理，打比四強或八強比較多，也不見得比較優秀XD 但事實上，若真的要拿打入全四強或八強，當作比較優秀的的依據之一的話，至少是參考，那麼title數也是一樣。而且title數的多寡，若跟大滿貫數、年終No.1三者並在"一起看時，的確相當能看出當時網壇的"宰制"情況。 : 主要還是要看他的成份(他對手的和這項比賽的層級成度而例) : 除非他奪得冠軍數比其他一般人來說相對高出太多(那也只是少數幾個人像Connors,Lendl : McEnroe,Sampras的特例而已)....已經超越了普通正常情況下所討論的基本標準價值,在這 : 樣的情況下,要經過一些附加價值來分勝負...或者是像前述說當其他條件都一樣時....須 : 要動到某些附加價值來分勝負...這才是動到誰武器比較多的狀況... : 大滿貫賽為什麼會被最多人受注視的...不僅是因為他關卡最多...比賽時間長...最主要 : 的就是只有這類比賽才有機會把世界上最強的高手全部吸引過來...其他比賽...除了 : Indian Wells和Miami之外,就算是超級九項名人賽...也無法把所有的高手一次通通吸引 : 過來參加...因為一定會有選手嫌比賽層級不夠高...在自己身體狀況不是很好的情況下 : 選擇不要冒險不參加....更何況是一般的小比賽.... 你說得也沒錯，但我覺得這種說法，其實也比較接近"特殊狀況"；再加上很少人會將title 數拿來"單獨"作為依據，通常是會跟大滿貫數、年終No.1同時並列。 : : 這才是一般也最重要的三個衡量標準： : : 因為這才是衡量選手在當時"宰制"網壇的全面能力與否的最佳三個指標。 : : 就拿巳經被確定名次的Hewitt(No.34)、Stan Smith(No.35)、Kuerten(37)及Rafter(39) : : A) 2 2 3 2 : : B) 2 0 1 0 : : C) 24 35 20 11 : : 純以數據來看，Stan Smith勝在title數最多，至於他的年終No.1，由於他是處於 : : 1970-1980年代間，他的一次美網跟一次溫網，奪冠分別是1971跟1972-當時還沒 : : 有年終No.1這項記錄跟排名制度呢！自然無法以此作為優先的比較項目。 : : 至於Kuerten跟Hewitt，看來就是由於Guga的大滿貫數都集在在法網且其他兩個項目 : : 都落後的關係了吧… : 這就是在比大滿貫冠軍數...比大滿貫決賽勝率...和比最佳記錄都沒人占明顯優勢的情況 : 下...需要動用到其他的附加條件...要不然...光比這三項的話...第三十九名得主不應該 : 是Patrick Rafter...而是Yevgeny Kafelnikov或Marat Safin其中一個...因為Rafter有 : 一個優勢...全大滿貫四強....要不然....論Rafter的冠軍數11..是難以跟Kafelnikov : (26)和Safin(15)望其項背的 : 三人在大滿貫賽的最佳戰績 : 從1969算起 : L.Leyton S.Smith G.Kuerten : Aus Rup R16 R32 : Rg QF R16 W : Wim W W QF : US W W QF : 結果:Hewitt遙遙領先...Smith和Kuerten半斤八兩...Smith稍微贏一些些 : 只好比別的這不就是特殊狀況？@__@ 我會提出疑問，也主要是很少看過這種比較項目啦…:p : : 而上述提到的大滿貫勝率： : : Gustavo Kuerten ---- 3- 0 ---- ---- 3- 0 1.000 : : Lleyton Hewitt ---- ---- 1- 0 1- 0 2- 2 .500 : : Stan Smith ---- ---- 1- 1 1- 0 2- 1 .667 : : 我是看不出來…勝率是帶給Guga很有利的因素啦…他是這三人勝率最高的，但是排名卻是第 : : 三。 : 因為他這方面贏的不多...其他兩項卻輸太多....尤其是輸給Hewitt...(跟Smith的差距還 : 沒那麼大) 你要這麼比較也是可以，但依照另外如大滿貫數、年終No.1跟title數比較平均起來，還是Hewitt優於Kuerten沒錯。 Hewitt的2座大滿貫(溫網加美網)，加上連續2年年終No.1，及他的title數，確實顯示了 2001-2002年間，他在當時男子網壇上擁有第一的宰制實力。反觀Kuerten2000年是拿下年終No.1是沒錯，但是他的大滿貫數只集中於法網，不夠廣及於其他三大滿貫。title數也不如Hewitt=>所以他也只拿下一年年終No.1(以上是三項較明瞭的數據並在一起看) -- 依絲特的老實貓 http://mypaper.pchome.com.tw/news/establish/ 依絲特的ATP貓 http://mypaper.pchome.com.tw/news/marsdanger/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.66.70 ※ 編輯: establish 來自: 218.162.66.70 (03/28 00:10) ※ 編輯: establish 來自: 218.162.66.70 (03/28 00:11) ※ 編輯: establish 來自: 218.162.66.70 (03/28 00:12)

推

kyleyu

210.240.54.119 03/28, , 1^F

210.240.54.119 03/28, 1^F

推