Re: [閒聊] 入定的定義

看板meditation (靜坐 - 冥想)作者caselook (幸福要懂得耕耘)時間13年前 (2011/11/29 16:28)推噓2(2推 0噓 12→)

留言14則, 4人參與討論串23/24 (看更多)

對於宜蘭大提到我之前在文章的推文中提到『除非「腦波停止」，否則不可能念頭消滅』的推文，原文轉錄如下： → caselook:基本上，人只要有腦波反應，就不能說「念頭消滅」。 07/27 14:58 推 s4001:腦波→現代醫學名詞夢遊=現在醫學定義為無意識行為 07/27 15:04 → s4001:無意識=無念頭同義詞因此夢遊者=腦死無腦波?!! 07/27 15:06 → s4001:別鬧了!!費曼先生!!! 07/27 15:06 → s4001:一定有人不懂腦波請來這邊看http://ppt.cc/Gp!s 07/27 15:11 → mydeargf:坐枯禪來著 07/27 15:21 → caselook:無意識=無念頭？無念頭=念頭消滅？所以昏倒就念頭消滅？ 07/27 15:34 → s4001:你引用"醫學名詞"的阿要問你自己! 07/27 15:37 → s4001:根據"現代醫學" 昏倒=念頭消滅(無意識) 是成立的~ 07/27 15:38 → caselook:所以昏倒時測不到腦波反應？ 07/27 15:40 → s4001:這要問你阿你用"現代醫學"來解釋">念頭消滅<" 07/27 15:45 → s4001:那你基礎就是建立在"現代醫學"上 07/27 15:45 → s4001:>現代醫學<定義只要非人"有意識"行為皆屬無意識(無念) 07/27 15:46 → s4001:反應 07/27 15:47 → s4001:因此如果我說錯了表示你從根本上引述名詞錯誤 07/27 15:49 → s4001:反之如果我說對了相對得你根本沒有去了解醫學上"何謂腦波" 07/27 15:49 → caselook:樓上，我是認為「無念」與「念頭消滅」不同。人只要活著 07/27 15:54 → caselook:念頭就不會消滅。無念=念頭消滅不是我說的。請看仔細。 07/27 15:55 → s4001:只要有"腦波"反應，就不能說「念頭消滅」<你說的 07/27 15:57 → caselook:再則，靜坐上的無念與無意識不一樣。本文也不在討論醫學 07/27 15:58 → caselook:上的定義。而且，人活著就有腦波反應，這有什麼錯？ 07/27 15:58 → s4001:現代醫學定義無意識等同念頭消滅 07/27 15:59 → s4001:那請你不要隨便借代名詞誤導人家 07/27 15:59 → s4001:一個系統歸一個系統請不要隨意借代並且a≠b 07/27 16:01 → s4001:如同鑽石與木炭雖是元素相同卻有著排列上的不同 07/27 16:04 → s4001:價格就有天差地遠的差別 07/27 16:04 → caselook:所以，靜坐中昏倒，念頭就消滅了？那用棒子敲頭比較快。 07/27 16:04 → s4001:是阿 "現代醫學"是如此! 07/27 16:05 → caselook:討論靜坐不能用「腦波」這個醫學名詞？真是希奇！ 07/27 16:06 → caselook:用"腦波"反應來說明人的生命現象就是誤導喔？ 07/27 16:13 → caselook:好吧，那就學VE大，開始潛水了。 07/27 16:14 → ilanese:問題是宗教界有人以「無念」就是「無腦波反應」嗎？那去殯 07/27 18:30 → ilanese:儀館或醫院停屍間找好了…… 07/27 18:30 → ilanese:靜坐什麼狀態是無念？一是昏沈到根本什麼不知道了，覺知念 07/27 18:35 → ilanese:頭的能力幾乎暫時停擺了。二、入靜到念頭細微的狀態，但覺 07/27 18:37 → ilanese:知念頭的能力不足以覺察到念頭，但通常既然有辦法入靜到念 07/27 18:38 → ilanese:頭細微的狀況，除非是昏沈了，否則應該就有足以覺察到細微 07/27 18:38 → ilanese:念頭的能力了。三、真的就是覺得沒有念頭了，事實上此種狀 07/27 18:39 → ilanese:態，往往不覺得「自己」的存在，也往往會失去時間感，覺知 07/27 18:40 → ilanese:力仍在，但是自自然然、不廢力地覺知，而不是需要動念去覺 07/27 18:40 → ilanese:知。 07/27 18:41 → ilanese: 費力（更正） 07/27 18:41 關於上述宜蘭大對於「無念」的解說，可否請hvariables大大就南傳的修持方法稍加評論？謝謝。 → mydeargf:話說這篇轉去佛板不知會如何? 07/27 18:44 → ilanese:第一種狀態，並不是無念，而是昏沈。第二種狀態是缺乏足夠 07/27 18:46 → ilanese:覺知念頭的觀照力。第三種才算數。 07/27 18:46 → caselook:「無念」就是「無腦波反應」不是我說的。我只有說，人只 07/27 21:13 → caselook:要有腦波反應，念頭就不會消滅。靜坐中的「無念」也還是 07/27 21:14 → caselook:有極細微的念存在。就醬了。 07/27 21:15 → x13102542:拜託請救你熟悉的領域說明就好... 07/27 21:52 → caselook:不要把「念頭」本身及「察覺念頭的能力」混為一談。 07/27 22:49 → ilanese:古代沒有EEG腦電波儀，如此自然古人不可能將「無念」定義 07/28 12:21 → ilanese:為「無腦波反應」，因為根本就不知道那是什麼玩意。 07/28 12:21 → ilanese:如果要自己弄一個東西出來，也要看夠不夠格？別人信不信服 07/28 12:22 → ilanese:？（說難聽點，如果不是故意上來抬槓的話，那根本就是因為 07/28 12:22 → ilanese:你自己本身心是你那派沒人有這方面的經驗，才會認為無念是 07/28 12:23 → ilanese:不可能的，但「無念」這個名詞，很多派都在用，又是怎麼一 07/28 12:23 → ilanese:回事啊？） 07/28 12:23 → caselook:宜蘭大是把「無念」與「念頭消滅」畫上等號了。我沒有說 07/28 16:50 → caselook:過「無念」不可能，文中只說「腦中無念」是枯木倚寒巖。 07/28 16:51 → caselook:我是認為念頭不可能消滅，不是說沒有「無念」狀態，請勿 07/28 16:52 → caselook:誤解。念頭有精神作用，也有物理作用，這不是我說的，是 07/28 16:53 → caselook:淨空老和尚說的。 07/28 17:27 → caselook:我沒有本事自創學說，但請強者論證「無念=念頭消滅」。 07/28 17:40 → ilanese:你是淨空老和尚的門下弟子嗎？一直拿淨空老和尚來當擋箭牌 07/28 18:50 → ilanese:幹嘛？不要說物理板了，你將你下面那篇轉去佛板看看就知道 07/28 18:51 → ilanese:了。 07/28 18:51 → ilanese:「無念」是「一念不生」，我沒說是「念頭消滅」。 07/28 18:54 → ilanese:光是詞語用起來就不一樣了。 07/28 18:55 → ilanese:「無腦波反應」又是那派的說法啊？你真去看測量靜坐者的腦 07/28 18:56 → ilanese:波的論文，絕不會有「無腦波反應」這類形容詞。 07/28 18:57 → caselook:我只是用「腦波反應」這四字來描述「活著的人」而已，有 07/28 19:14 → caselook:需要如此擴張解釋嗎？人活著就有腦波反應，因此念頭不會 07/28 19:16 → caselook:消滅。這和你說的「一念不生」是全然八竿子打不到一塊， 07/28 19:16 → caselook:但你似乎故意模糊「無念」與「念頭消滅」這兩者間的不同. 07/28 19:18 → caselook:從沒看過宜蘭大如此沉不住氣。我踩到你的痛腳嗎？如果是, 07/28 19:19 → caselook:那真的抱歉了。 07/28 19:19 → caselook:您如果要把淨空師父那篇轉到佛板，個人不會反對。 07/28 19:26 → caselook:因為那是淨老的講經說法，不是我個人的拙見。 07/28 19:27 → ilanese:你講的東西，只有屍體作的到，這樣子有什麼好談的呢？ 07/28 20:53 → ilanese:然後自己引用的東西，又說成不是自己的看法…… 07/28 20:54 → ilanese:難怪到後來我的反應會和mydeargf網友差不多。 07/28 20:55 → ilanese:既然是抬槓，那以後我也頂多用哈啦的態度就好了。 07/28 20:56 → caselook:「念頭消滅」很重要嗎？好吧，那請開示「一念不生」與 07/28 21:22 → caselook:「念頭消滅」是否相同？這樣可以嗎？ 07/28 21:22 → caselook:文字的好處是，可以供大眾檢視。本文引用了什麼內容，是 07/28 21:28 → caselook:謬誤或不良的？也請明示。 07/28 21:29 以上雖然是陳腔濫調，但引出來是說明討論必須實事求是。愚從未說過「除非腦波停止，否則根本不可能無念」這句話。我只說「人只要有腦波反應，就不能說念頭消滅」。之後並引用淨空法師在講述「菩薩處胎經」的內容來說明一下念頭的性質。但網友的反應是認為淨空法師「錯誤借代」。宜蘭大的推文，愚不予置評，只是引出前文，還原一下宜蘭大所堅持的說法。 : → ilanese:老實說，不如caselook網友來個除非腦波停止，否則根本不可 11/24 19:18 : → ilanese:能無念的說法。 XD 11/24 19:18 : → ilanese:搞到後來，只剩屍體能無念而已，古人談無念都談心酸的。 11/24 19:19 : → hvariables:腦波停止不是無念,就算植物人或睡著還是有有分心. 11/24 19:26 : → hvariables:按照帕奧的修法,證得四禪後有辦法看到有分心的存在. 11/24 19:27 : → ilanese:所以，我舉的例子是屍體啊！ XD 11/24 19:31 : → hvariables:無想定比滅盡定簡單,也得證四禪才能練,但無想天是八難. 11/24 19:31 : → hvariables:你應該不會想練無想定. 11/24 19:32 -- 人們通常不愛談事實，只想講是非。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.59.67.8