Re: 劉雲樵口中的李書文

看板MartialArts (武術 - 格鬥)作者protoss (天生散人)時間15年前 (2009/02/21 01:32)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串10/31 (看更多)

※ 引述《jkwusun (嘴砲妖僧)》之銘言： : 推 uoiea:嘴砲我不如你，才練氣呀 02/18 23:05 : → jkwusun:那氣感到底跟李書文有什麼關係?? 02/18 23:08 : 推 uoiea:這麼想知道的話，請爬文，有清楚說明。注意文旨、敘述結構 02/18 23:23 : → jkwusun:爬哪篇? 你有引証的話要講出references啊 02/18 23:28 : 推 uoiea:你忘記自己當初回應哪篇啦？ 02/18 23:31 : → jkwusun:你提出的氣感跟我那篇有關係嗎? 02/18 23:37 : 推 uoiea:沒關係你回什麼？叫你看我那篇呀 02/18 23:42 : → jkwusun:就是因為不知道有什麼關係所以才會發那段酸你阿 02/18 23:43 看來還是沒人清楚我要講的是什麼... 假設李書文真的打百年大樹好了... 百年大樹也死了... 那你第一個會想到的是? 對!傷心是必然的... 但我要講的不是這個... 能支撐他的肉體去產生那麼大的破壞力... 還有他硬幹大樹... 他身體素質沒到一個程度受的了? 當然外練功法也是有幫助強化肉體... 只是像他這種拳頭肖... 你又沒聽過他身體有啥奇異的特徵之類的... 說要沒摸到氣也說不過去... 很多人都懂肺腎肝心脾金水木火土皮骨肉筋血的對應... 不過他們很難了解到底這能發揮到怎樣的極致... 但我不是說會氣就一定骨堅如鐵之類的... 如果加上適度的外練功法我想更可以完整"內練一口氣外練筋骨皮"... : 推 teshatea:提到李的故事 u大為什麼要舉氣感的例子可能是因為氣感 02/18 23:44 : 推 teshatea:都屬於傳武中證據不明（或證據不廣為人知）的部分 02/18 23:50 : 推 teshatea:而j大認為證據不足應預設否定 u大認為不應預設否定 02/18 23:55 : 推 teshatea:至於預設否定的原則可能存在於許多領域如統計、法律 02/18 23:59 : 推 teshatea:但這也是某些學者提出的概念並非世間萬物全然適用 02/19 00:04 : 推 teldo912:練傳武..跟練氣感又不一定要有關聯. 02/19 03:38 : → jkwusun:樓樓上不必幫他解釋這兩件事情明顯無法類比 02/19 09:10 : → jkwusun:一個是可以驗證的外在功力表徵一個是不能驗證的個人氣感 02/19 10:58 : 推 uoiea:所以你確信可證明老李功力是真的了，比我還尊敬他呢！ 02/19 13:11 : : 可以驗證是說"有辦法"證明不是已經證明你邏輯可以再差一點 : : 若是今後另外有人做到用大槍打死蒼蠅用手打死神木 : : 因為這種事情有外在的客觀標準可以檢驗可以觀察 : : 那即代表老李的功夫"有可能"得到驗證 : : : : : 至於今後就算有人練氣練到三花聚頂五氣朝元 : : 我們依然無法得到客觀標準證明他的內在氣感這點相信古人也同樣困擾 : : 所以古書上驗證練氣成效的標準也並不是氣感喔 : ※ 編輯: jkwusun 來自: 140.96.198.34 (02/19 13:49) : 推 uoiea:1.請證明死人李書文功力之真實度。2.請證明氣感永不可得證。 02/19 13:56 : 若是要一般泛論的理解證明我上文已說了 : : : 若是要嚴謹的證明那你的命題根本不知所謂 : : 命題中"李書文的功力" 與 "氣感" 請命題者先定義 : : 另外，命題一之"真實度"之標準命題者可否提出? : ※ 編輯: jkwusun 來自: 140.96.198.34 (02/19 14:12) : 推 uoiea:這兩者都是"目前"無法"客觀"證明，推teshatea頭腦清楚。 02/19 14:11 : 推 uoiea:李書文功夫與氣說同屬傳武之集合，且目前皆難以客觀證明之。 02/19 14:16 : 一個是外在表徵一個是內在感覺 : : 一個客觀一個主觀 : : 一個可證一個不可証和稀泥的鄉愿就是說你這種人 : ※ 編輯: jkwusun 來自: 140.96.198.34 (02/19 14:21) : 推 uoiea:既然氣可自行體證，則傳武之說有其真實性，老李之功未可知也 02/19 14:23 : : 這兩者明明就不能類比你到底主張什麼? : : 自行體証之氣感與傳武的真實性又有何干? : : 明代以前的古籍上並沒有練氣氣感與武功有關的說法 : : 推 uoiea:勝心衝腦，薄積厚發，請多讀點書也 02/19 14:28 : : 前兩句多謝指教了第三句您老還是自己留著受用吧 : : 對就是對錯就是錯現在這時代不會因為擺出指導的高姿態就能混淆視聽 : ※ 編輯: jkwusun 來自: 140.96.198.34 (02/19 14:48) : 推 uoiea:老李非明代以前之人也，汝知之乎？此不讀書可知也。 02/19 15:08 : 我說明代之前的武術著作都不談氣感來吐你的傳武論 : : 跟老李是哪個時代的人又有什麼關係?? : : 烙文言文沒有比較屌腦袋不清楚的還是一樣不清楚 : ※ 編輯: jkwusun 來自: 140.96.198.34 (02/19 15:29) : 推 uoiea:禁止連推，不文言安盡吾意？吾觀汝，缺綜合判斷之能也。 02/19 18:37 : 禁止連推，不用文言講不清楚我看你缺乏綜合判斷能力 : : 明明就用不了多少字........... : : 想耍帥用文言就說自己想耍帥啊這又不可恥? : 推 uoiea:非比較你我之屌，比較你我之腦也。（不見汝腦，竟無從比較） 02/19 18:44 : : 這哪是總合判斷? 分明是你完全沒有組織能力 : : 不管我講什麼你都要混在一起 : : : 要表現自己有讀過書有很多更有格調的方式 : : 不是在自己文章裡加一堆贅字就是文言文 : ※ 編輯: jkwusun 來自: 140.96.198.34 (02/20 10:16) : 推 uoiea:非耍帥也，耍你也 02/20 19:02 : 推 uoiea:隨便回幾句就讓你氣急敗壞的，真好玩 02/20 19:16 : → jkwusun:你認為你玩我我何嘗不是認為在玩你呢? 02/20 19:59 : → jkwusun:筆戰是我的興趣阿把故作清高的人拖下水跟我一嘴毛更爽 02/20 20:04 : 推 uoiea:請參考<<中國古代思想中的氣論與身體觀>>第一篇文章，謝謝 02/20 21:13 : 推 uoiea:一篇日本人的論文，告訴你"氣"及其相關科學研究，多讀書吧。 02/20 21:19 : → jkwusun:還來阿!? 02/20 21:19 : → jkwusun:你還是從天隱子重新開始吧看看古人真正的說法吧 02/20 21:32 : → jkwusun:不要老是讀一些旁門左道 02/20 21:44 : 推 uoiea:噗，道藏有多少書，談氣的古書有多少，你以為才一本... 02/20 21:45 : → jkwusun:怎樣也強過你搞的那些旁門左道 02/20 21:48 : 推 uoiea:若台大、北大、東大、耶魯、中國社科院教授乃歪道，我也是 02/20 21:51 : → jkwusun:嗆這些人出來不能增加你的証量只是證明你沒有自信而已 02/20 21:56 : 推 uoiea:書讀越多，拳練越久，我越感學無止盡，說沒自信亦可，隨你吧 02/20 22:03 : → jkwusun:我是說你連敢說自己走的是正路亦沒有信心不是嗎? 02/20 22:05 : 推 uoiea:不讀書就是不讀書，哪來這麼多廢話。 02/20 22:09 其實這就是種迷思了... 雖然這樣說很無禮... 但你得資料我得法... 對你來說資料的取得及考證是很不容易的... 對我來說我要練到真的清楚這個法也同樣不容易... 你可能從一堆資料裡想去找出"氣"到底是什麼... 而我則是認為引用的資料多是直指某樣東西... 你認為我不唸書我也同樣覺得你拿堆資料瞎謅... 其實很簡單... 找到個人教你練到你真的清楚那是怎麼回事... 不過光這句就是沒法打破的窘境... 誰才是有練到的? 只能說氣被描寫的太過了... 誰都不希望被說沒練到不是嗎... : → jkwusun:別生氣阿,您是站在道德制高點的高高高人,不該跟我一般見識 02/20 22:15 : → jkwusun:這麼容易就被我拖下水，還敢說別人不讀書啊 02/20 22:22 : 推 uoiea:知識即善，智慧即道，確實我是站在高處看著你 02/20 22:31 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.84.234.4