Re: [灌水] Major League team sports (by Roger G …
: "Major League team sports," by Roger G. Noll,
: published in "The Structure of American Industry," 3th ed.,
: edited by Walter Adams. New York: Macmillan, 1977.
(續上文)
再來就是「洪水告昆恩」（Flood v. Kuhn, 407 U.S. 258 (1972)）了。洪水先生
是聖路易紅雀的中堅手，原先是要給交易到費城去的；如果貫徹前面介紹的保留體制
，那球團愛怎麼搞就是怎麼搞了，球員進了這行也只有認命的份。不過洪水先生顯然
是自有打算，乾脆一狀告上法院，主張所屬球團沒有先跟他知會就直接把他交易掉，
並且運用保留體制約束他，讓他無法跟其他球團自行議約的舉措，已經違反「反托拉
司法」的規定。
這個案子也是一路搞到聯邦最高法院去；而最高法院依舊維持先前的看法：「反托
拉司法沒有在管職棒」。這次倒是把「保障投資人既得利益」這個說辭給拿掉了；理
由在於，過往允許特定投資人享有獨占市場之利益，並不代表今後必然即可容許此等
情事繼續發生。
但最高法院仍然堅稱：「像是反托拉斯法到底管還是管不到職棒這麼大條的事情，
應該留待國會詳加規劃探討，透過立法程序予以解決」；並且認為國會可是有超過五
十年的時間得以好好想想，如果覺得早先的司法實務見解不盡妥當、應予廢棄的話，
也早就做了。
聯邦最高法院於本件的論點其實很虛的啦。其實，像是在Toolson v. New York
Yankees裡頭贊成多數意見的William O. Douglas法官，到了「洪水告昆恩」案的時候
也已經改變見解，反對司法實務繼續維持棒球的豁免（或說例外）地位。
坦白說，國會遲遲沒有動作，背後的可能意涵實在太多，很難直接就跟「國會立法
明文肯定棒球得以豁免於返托拉司法之外」劃上等號。國會或許只是覺得國政繁忙，
無須特地多花精力拿著一個具體特定的司法判決（而且還只是涉及職棒這個相對來說
經濟規模非常有限的產業）來開刀而已。
甚至如果再拿聯邦最高法院於其他領域的處理態度與本件比較，更是凸顯出不盡一
貫之處：蓋不管是種族隔離，還是選舉制度，甚至是嫌疑犯的人權保障，即便國會並
未積極介入、透過立法程序處理這些問題，聯邦最高法院卻也都曾廢棄過早先的見解
。
（謎之聲：或許這就是"national pastime"的威力吧。）
(待續)
=-=-
* Flood v. Kuhn, 407 U.S. 258 (1972)
http://www.businessofbaseball.com/floodvkuhn.htm
--
年度正妹 -- Rina Matsuki
http://ganplace.com/models/rinam.htm
http://zen.cside.to/rina.matsuki/rina.matsuki-04.htm
http://sggirls.com/sg_photo_display.php?photo_id=108969
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.70.164.90
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 10 之 13 篇)：
BaseballSYS 近期熱門文章
PTT體育區 即時熱門文章
