Re: [灌水] Major League team sports (by Roger G …
: "Major League team sports," by Roger G. Noll,
: published in "The Structure of American Industry," 3th ed.,
: edited by Walter Adams. New York: Macmillan, 1977.
(續上文)
以上花了相當大的篇幅，談談職棒得以免於反托拉司法規範之特殊地位。其他運動
就沒有這麼好命了；就拿NFL來說好了，原先也是採行跟職棒類似的保留體制，結果
在1957年的「拉鐸比區告國家足球聯會」案 (Radovich v. Nat'l Football League,
352 U.S. 445) 裡頭慘遭敗訴。聯邦最高法院於該案認為：「1922年的那個見解（職
棒不歸反托拉斯法管）有其特殊事實背景（就是職棒啦），只有在事實背景相符時，
始能適用（所以你美式足球就沒這種好康囉）。」
其後NFL改採前文曾經提及的"Rozelle Rule"，符合一定資格的選手固然得以另外
找個不同東家，但此時願意簽下這名選手的球隊必須想辦法補償前手球隊的損失；
或許提出幾名選手，或許交出幾個選秀權，或許給付現金。由於此等作為同樣會對球
員市場造成限制競爭的效果，邇來亦遭質疑；目前已有兩件訴訟爭執"Rozelle Rule"
之效力（Kapp v. NFL, 390 F. Supp. 73, 80 (ND Cal. 1974); Mackey v. NFL,
543 F.2d 606 (8th Cir. 1976)），而法院均為不利NFL之判決。
冰曲的情形也是類似：其所採的保留體制同遭法院解為違法（事詳 Philadelphia
World Hockey Club, Inc. v. Philadelphia Hockey Club, Inc., 351 F. Supp. 462
(1972)）。另外在籃球的世界裡，球員工會主席Oscar Robertson也曾提起訴訟爭執
NBA所採、跟"Rozelle Rule"類似之內規應係違法（Robertson, et al. v. NBA et al.
）；本件後來兩造於庭外達成和解，NBA同意不再要求簽下換隊球員的後手球隊必須
補償該員原來所屬的前手球隊。
綜上以觀，所謂保留體制，近來（70年代中期）已經面臨嚴重挑戰；而即便棒球仍
然豁免於反托拉司法適用範圍之外，只要再有人提起訴訟對此加以爭執，相信情勢也
能很快有所改變。
(球員人肉市場部分到此)
(其餘待續)
=-=-
譯按：棒球在反托拉司法上的豁免地位到底幹掉了沒，到現在其實都還有得吵咧^^
--
很奇怪，當一個人心中不願承認的想法被人揭穿時，他往往會惱
羞成怒，竭力否認。
- 克莉絲蒂，羅傑艾克洛命案
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.70.164.90
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 11 之 13 篇)：
BaseballSYS 近期熱門文章
PTT體育區 即時熱門文章
