Re: 關於代訓球員出國不錄用條款的我感4

看板BaseballSYS作者foudre (foudre)時間21年前 (2003/12/21 18:32)推噓0(0推 0噓 1→)

留言1則, 1人參與討論串2/12 (看更多)

※ 引述《hsuans (正在搞墮胎中....)》之銘言： : 這個當然，寫出來就死...... : 問題是，他們也可以寫「死胖子條款」，然後職棒界適用的只有大豆一個人這樣。 : 那就ok : 勞基法為什麼不適用，第一個，勞基法第三條 : 本法於左列各業適用之： : 襍一、農、林、漁、牧業。 : 煲二、礦業及土石採取業。 : 衞三、製造業。 : 四、營造業。 : 苽五、水電、煤氣業。 : 䒷六、運輸、倉儲及通信業。 : 苐七、大眾傳播業。 : 莅八、其他經中央主管機關指定之事業。 : 依前項第八款指定時，得就事業之部分工作場所或工作者指定適用。 : 本法適用於一切勞雇關係。但因經營型態、管理制度及工作特性等因素適用本法確有窒礙 : 難行者，並經中央主管機關指定公告之行業或工作者，不適用之。 : 前項因窒礙難行而不適用本法者，不得逾第一項第一款至第七款以外勞工總數五分之一。 : ----- : 沒有職棒，好了。不必看下面的條文了。關於這一點，想請教一下版大，如果職棒不適用於上述第七款，大眾傳播業，那麼演藝人員是否也同樣不適用於大眾傳播業？因為這兩種事業，性質算是很類似的，而「大眾傳播業」的定義，可寬可窄，狹義的話，則僅止於提供「傳播媒介」之從業人員，也就是廣電媒體的電子技師、攝影師、印刷人員... 等等，而演藝人員和職棒一樣都會被排除在外，但也可以廣義地包涵經由此「傳播媒介」所放送之表演的從業人員，此時演藝人員就會被包括在內，若然，則我也想不出職棒競技表演不同於演藝事業的理由。而如果演藝人員亦不受勞基法保護，請問據版大所知，他們在和公司發生雇傭糾紛，發現合約不合理時，一般是援引什麼法條來訴請中止或是重訂合約的呢？還是說演藝人員也跟職棒球員一樣，即使合約的剝削性質昭然若揭，但只要名字一簽下去就沒有後悔的機會，因為沒有相關適用的法條，所以一切只能以這紙合約規定的內容當作最高準則？ : 不過，我絕對不是說我贊成這個條款，事實上剝削球員的「不是」這個條款。 : 而是本來老早就存在的不定期存續契約、沒有自由轉隊制度等等的問題。 : 搞不懂大家為什麼對叛將啊，薪資制度都沒有那麼HIGH。面對「大餅條款」熱 : 的跟什麼一樣。林岳平真的那麼有人氣? XD 贊成版大的說法，不過我覺得大家對這個話題比較HIGH的原因應該是這條規定背離一般人的common sense太遠了，撻伐者眾，自然共鳴也響亮得多，不像其它的條款，中職還可以用許多似是而非的道義說，國情說來唬弄過去，遊走在一般人共同認知的邊緣。然而另一方面，也可以看到中職在長期隻手遮天，操弄球迷媒體輿論，屢屢得逞之後，變得有多自大，以為自己連太陽從哪邊出來都能操縱，才會搞出這種飛機還滿心以為自己理直氣壯，可以再強渡關山。話說回來，請問版大對於打破那些剝削條款該如何下手有想法嗎？我自己天真的想法裡覺得「不定存續契約」應該是最關鍵也是最脆弱的，因為它直覺上違反基本的人權。以美國的經驗來說，自由球員的解放，也是1975年Dave McNally和Andy Messersmith走進法院挑戰MLB reserve clause （母隊可片面換約的條款）獲得勝利的結果，也才迫使MLB坐下來和球員工會訂出年資六年以下仍可適用reserve clause，六年以上賦予自由球員的妥協條件。雖然台灣的勞基法也許不能適用，但若告上法院，總還是得找到可以適用的法條來當依據；我從不認為法院的判決代表正義，但它有強制力，原告有原告的正義，被告有被告的正義，而在法條解釋所允許的範圍內，法官心中自然也有他想維護代表正義的價值，以往的社會價值站在繁榮與秩序的那一邊，對勞工的抗爭比較不利，但隨著時間的流動，社會走向多元化，平均價值觀也漸漸流向人權與平等的那一方，所以我想球員把「不定存續契約」告倒的機會應該會越來越大。基本上，我不太相信體制內改革可以成功，因為這個機制是可逆的，今天他有這個權力訂出對球員比較有利的條款，明天他一樣有權力把這些條款全部翻轉，然後我們只能永遠停留在「得明君則額手相慶賀，得昏君則引頸盼天晴」的情況；我覺得要靠外力，不管是來自法院或是來自於一個具有癱瘓聯盟力量的強大工會，才是更有效並能確保改革果實的途徑。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 24.126.124.157